Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-36883/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36883/2024
02 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 07 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: муниципальное бюджетное учреждение "Центр благоустройства и строительства" муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188678, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Муринское, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (191036, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 3-я советская, д. 7, литера а, помещ. 8н офис 2 р.м.4, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр благоустройства и строительства" муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - Общество) о взыскании 111 508 руб. 46 коп. убытков.

Определением от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Обществом мотивированных возражений по существу спора не представлено.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом как не основанное на нормах статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.07.2024, изготовленным путем подписания судьей резолютивной части, требования истца удовлетворены.

Обществом подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Судом установлено, что истец является поставщиком тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Лаврики, д. №40; 40 А; 40 Б; 40 В; 40 Г; 40 Д; д. 40 Е(далее – МКД).

ООО «Новая Водная ассоциация» в рамках договора от 01.01.2024 №526-НВА обеспечивает поставку истцу холодной воды и оказывает услуги водоотведения для объекта (котельная), расположенного по адресу: Ленинградской области, дер. Лаврики.

На основании распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 07.07.2022 № 1035 ответчику предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 07.07.2023 №695.

Постановлением Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 10.02.2023 № 52 «Об определении временной управляющей организации, для управления многоквартирными домами, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лаврики, д. №№40, 40 А, 40 Б, 40 В, 40 Г, 40 Д, д. 40Е» ответчик определен временной управляющей организацией, для осуществления управления, обслуживания общего имущества МКД.

Между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2023.

На основании заключенного с истцом контракта от 01.08.2022 № 1045300002822000014 ООО "АСФ "Сервис Безопасности" оказывает услуги по аварийно-спасательному обслуживанию МКД.

Актами от 03.01.2024, 04.01.2024, 11.01.2024, 13.01.2024, 16.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024, 20.01.2024 внепланового выезда к МКД ООО "АСФ "Сервис Безопасности" зафиксированы прорывы (свищ) трубопровода в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации указанных МКД.

ООО «Новая Водная ассоциация» выставлен счет на оплату от 31.01.2024 №93 в размере 111 508 руб. 46 коп.

Истец, указывая на то, что им понесены убытки «в виде утечки воды» в размере 111 508 руб. 46 коп., обратился к ответчику с претензиями от 05.03.2024 (исх №158), 12.03.2024 (исх №193).

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения убытков не основан на материалах дела.

Как указано истцом, расчет определен исходя из фактического расхода воды ХВС в цикличной системе.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда судом не установлены.

Доказательства возмещения Обществом истцу понесенных расходов суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Зевс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Центр благоустройства и строительства" муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 111 508 руб. 46 коп. убытков, 4 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коноваленко Я.А.