Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А41-31952/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31952/20
27 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО НПВП "ЦЕССОР" к ООО "ХАРТИЯ" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО НПВП "ЦЕССОР" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ХАРТИЯ" (ответчик) о взыскании 8 202 591, 38 руб. задолженности за февраль 2020 года, 121 418,18 руб. пени (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

При рассмотрении спора Истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 8 202 591, 38 руб., в остальной части исковые требования поддерживает с учетом их изменения.

Заявление судом рассмотрено и принято к удовлетворению в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленным отказом от части исковых требований ООО НПВП "ЦЕССОР" реализовано принадлежащее Истцу процессуальное право на частичный отказ от иска. Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в сумме 8 202 591, 38 руб. за февраль 2020 года подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Между ООО «Хартия» (Ответчик) и ООО «Научно-производсвенное внедренческое предприятие «Цессор» (ООО «НПВП «Цессор») (Истец) заключен Договор № ДП-07-П/20М от 27.12.2019 г. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) (Договор).

Во исполнение условий Договора, Истец принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО из контейнеров и бункеров в порядке и на условиях, определенных в Техническом задании и передаче на объект обработки в Зоне деятельности, а Ответчик, в свою очередь, обязалось оплатить услуги Истца в соответствии с условиями Договора.

Истец свои обязательства по Договору № ДП-07-П/20М от 27.12.2019 г. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) за период: февраль 2020 года выполнил надлежащим образом.

Всего, за период февраль 2020 года в рамках Договора № ДП-07-П/20М от 27.12.2019 г. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора), Истцом было оказано услуг на общую сумму 8 202 591 (Восемь миллионов двести две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 38 коп., что подтверждается подписанным между Сторонами Универсальным передаточным документом (УПД) № 370 от 29 февраля 2020 года.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по своевременной оплате оказанных Истцом услуг не исполнил, в связи, с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно п. 2.4 Договора, оплата надлежащим образом оказанных услуг за расчетный период должна была производиться Ответчиком не позднее 30 календарных дней, с момента передачи Ответчику подписанного Акта оказанных услуг. В связи с тем, что документы были переданы Ответчику 06 марта 2020 года, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 05 апреля 2020 года.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 08.04.2020 (за период февраль 2020 г.).

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что задолженность в размере 8 202 591, 38 руб. погашена Ответчиком 23.07.2020 и 24.07.2020, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2020 № 24354 на сумму 4 202 591,38 руб. и от 24.07.2020 № 24586 на сумму 4 000 000 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.6. Договора в случае нарушения ООО «Хартия» сроков оплаты услуг по Договору, ООО «Хартия» выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер пени за период с 11.04.2020 по 24.07.2020 составил 121 418,18 руб. Указанная сумма пени совпадает с суммой пени согласно контррасчету Ответчика. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании основной задолженности фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска (полностью или в части) из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что задолженность в сумме 8 202 591,38 руб. была погашена Ответчиком после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями, то расходы Истца по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110,150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 8 202 591, 38 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ХАРТИЯ" в пользу ООО НПВП "ЦЕССОР" 121 418,18 руб. пени, 64 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова