Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А76-10701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10701/2017
15 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт», г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск,

о взыскании 5 081 337 руб. 07 коп.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт», г. Екатеринбург,

о взыскании 2 107 454 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 23.07.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт», г. Екатеринбург (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «ЭнергоУралРемонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (далее – ответчик, истец в по встречному иску, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании 5 081 337 руб. 07 коп., составляющих задолженность за выполненные работы 5 025 057 руб. 14 коп., неустойка в размере 56 279 руб. 93 коп..

Со ссылкой на нормы статей 309, 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что им обязательства по договорам выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнял с нарушениями, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт», г. Екатеринбург о взыскании неустойки в размере 1 698 293 руб. 53 коп., штрафа в размере 1 326 791 руб. 82 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 судом от истца по встречному иск принято уменьшение исковых требований в части взыскания штрафа начисленного по п. 10.13 договора до 1 221 505 руб. 32 коп., в части взыскания пени начисленной по п. 10.7 договора до 780 662 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 судом от истца по встречному иск принято увеличение исковых требований в части взыскания штрафа, начисленного по п. 10.13 договора до 1 326 791 руб. 83 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, против встречного иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.54-56) и дополнении к нему (т.2 л.д.94-95). Кроме того, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа по встречному исковому заявлению (т.2 л.д.73-75).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.58).

11.12.2017 от ответчика поступило ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в связи с болезнью (т.3 л.д.71).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (болезнь представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик был вправе, как указано выше, воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

На основании указанных обстоятельств, определением суда от 11.12.2017 ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.1992 под основным государственным регистрационным номером 1026605242267 (т.1 л.д.26).

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2001 под основным государственным регистрационным номером 1027700016706 (т.1 л.д.33-36).

Как видно из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «ЭнергоУралРемонт» (подрядчик) и ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) был подписан договор подряда №74-РУ-228/16 (далее - договор №74-РУ-228/16) (т.1 л.д.9-12).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту турбогенератора №7, турбина ПТ-60-90/13 инв. №3518627, МВЗ Электрическая энергия ГН, расположенного на территории ПАО «ЧМК», по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п.1.1- 1.2 договора).

Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены техническим заданием (приложение №1), локальной сметой (приложения №2) и требованиями по выполнению договора (приложение №3) (п.1.3 договора).

Цена работ в соответствии с локальной сметой (приложение №2) составляет 8 143 368 руб. 80 коп. (п.4.1 договора).

Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры (п.7.2 договора).

Срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (п.2.1 договора).

Сторонами согласовано техническое задание (л.д.13-14), локальная смета №35-16-452 (т.1 л.д.15-16), требования по выполнению договора (т.1 л.д.16 оборот-18).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.12.2016 на сумму 785 055 руб. 18 коп., №2 от 31.01.2017 на сумму 4 240 001 руб. 23 коп., № 3 от 31.03.2017 на сумму 2 329 275 руб. 16 коп., № 4 от 31.03.2017 на сумму 540 806 руб. 98 коп. (т.1 л.д.19-23, 108-113).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 1503 от 31.05.2017 на сумму 422 904 руб. 00 коп., № 1523 от 01.06.2017 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 1547 от 02.06.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп..

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истец направил в адрес ответчика претензию №239 от 11.04.2017 (т.1 л.д.8) с требованием погасить задолженность и пени. Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует отметка на претензии и оставлена без удовлетворения.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 5 025 057 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 56 279 руб. 93 коп. (т.1 л.д.4 оборот).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 10.8 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 56 279 руб. 93 коп. за период с 30.01.2017 по 22.04.2017 (л.д.4 оборот).

Проверив расчет, произведенный истцом, суд полагает, что истцом допущены ошибки.

Согласно п. 7.2 договора оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры.

При определении даты наступления срока оплаты по акту№ 1 от 30.12.2016 не учтено, что 29.01.2017 – это воскресенье, т.е. выходной нерабочий день. Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующим за ним рабочий день. Таким образом, пени за просрочку оплаты выполненных работ по акту № 1 от 30.12.2016 следует исчислять с 31.01.2017.

Расчет штрафа производится судом самостоятельно:

785 055 руб. 18 коп. х 0,02 % х 82 (с 31.01.2017 по 22.04.2017) = 12 874 руб. 90 коп.;

4 240 001 руб. 96 коп. х 0,02% х 51 (с 03.03.2017 по 22.04.2017) = 43 248 руб. 01 коп.

Всего: 56 122 руб. 91 коп..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в общей сумме 56 122 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: основной долг задолженность в размере 5 025 057 руб. 14 коп., пени в размере 56 122 руб. 91 коп..

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал на то, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки сдачи выполненных работ, в связи с чем ответчику по встречному иску начислена неустойка в размере 780 662 руб. 36 коп. и штраф в размере 1 326 791 руб. 83 коп.

В п. 10.7 договора стороны согласовали, что в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок (п. 2.1. договора), он уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1 % от цены работы за каждый день просрочки (в течение первой недели просрочки) и в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от цены Работ за каждый день просрочки по истечении первой недели просрочки, без ограничения суммы.

Сроки выполнения работ определены в техническом задании (приложение № 1 к договору): начало работ - 01.12.2016, окончание работ – 30.01.2017.

Работы сданы ответчиком по встречному иску по актам №1 от 30.12.2016 на сумму 785 055 руб. 18 коп., №2 от 31.01.2017 на сумму 4 240 001 руб. 23 коп., № 3 от 31.03.2017 на сумму 2 329 275 руб. 16 коп., № 4 от 31.03.2017 на сумму 540 806 руб. 98 коп. (т.1 л.д.19-23, 108-113).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком по встречному иску фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер пени согласно расчету истца по встречному иску составил 780 662 руб. 36 коп.

Расчет истца по встречному иску является правильным и принимается судом, ответчик по встречному иску контррасчет не представил.

В силу п. 10.13 договора в случае невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором в полном объеме или частично, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости работ по договору.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1 договора и в редакции дополнительного соглашения составляет 8 845 278 руб. 82 коп.

Работы выполнены на общую сумму 7 895 139 руб. 28 коп., что подтверждается актами (т.1 л.д.19-23, 108-113).

Поскольку работы, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком по встречному иску в полном объеме, истцом по встречному иску начислен штраф в размере 1 326 791 руб. 19 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014), которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305- ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя и размера просроченного обязательства, а не исходя из общей цены договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что размер штрафа должен быть рассчитан стоимость невыполненных работ на сумму 950 139 руб. 54 коп., поэтому расчет неустойки производится судом самостоятельно:

950 139 руб. 54 коп. х 15% = 142 520 руб. 93 коп.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску пользу истца по встречному иску.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком по встречному иску каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (п. 10.7, 10.13 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик по встречному иску выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременное выполнение работ влечет ответственность подрядчика в форме уплаты последним неустойки и штрафа в установленном договором размере.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки выполнения работ по договору, согласованного сторонами размера неустойки и штрафа за неисполнение подрядчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойку в размере 780 662 руб. 36 коп., штраф в размере 142 520 руб. 93 коп.,

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 48 407 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 48 407 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №288 от 03.04.2017 (т.1 л.д.56).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика по первоначальному иску подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 48 405 руб. 50 коп. (пропорция: 5 081 180 руб. 05 коп. х 48 407 руб. 00 коп. : 5 081 337 руб. 07 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Госпошлина по встречному иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 33 537 руб. 00 коп.

При обращении истца по встречному иску с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 38 125 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 576 от 16.06.2017 (т.2 л.д.21).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому, на ответчика по встречному иску подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 14 691 руб. 09 коп. (пропорция: 923 183 руб. 29 коп. х 33 537 руб. 00 коп. : 2 107 454 руб. 19 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца по встречному иску.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 4 588 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт», г. Екатеринбург, задолженность в размере 5 025 057 руб. 14 коп., пени в размере 56 122 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 405 руб. 50 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт», г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, неустойку в размере 780 662 руб. 36 коп., штраф в размере 142 520 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 691 руб. 09 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4 588 руб. 43 коп., перечисленную по платежному поручению №576 от 16.06.2017, которое остается в материалах дела.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт», г. Екатеринбург, задолженность в размере 4 157 996 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 714 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru