Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-132973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2024 года

Дело №

А56-132973/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Александровская больница» ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Александровская больница» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-132973/2022,




у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (630033, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Александровская больница» (193312, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 5000 руб. убытков, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (участник закупки) подало 21.09.2022 жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) на действия комиссии Учреждения при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку потолочных штор с антибактериальной пропиткой в соответствии с извещением от 14.09.2022 № 0372200263422000552 с начальной (максимальной) ценой контракта 1 059 317 руб. 28 коп.

Решением Управления от 27.09.2022 по делу № 44-3321/22 жалоба Общества признана обоснованной в части, в действиях заказчика установлено нарушение законодательства о контрактной системе в связи с несоблюдением запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств.

Общество, сославшись на возникновение убытков в размере 20 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил их частично в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 9837/13, расходы на ведение дела в антимонопольном органе могут быть возмещены участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), на основании статьи 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо установить наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

В силу положений законодательства о контрактной системе с жалобой на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в антимонопольный орган вправе обратиться как участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, так и любой иной участник закупки, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы на участие в конкурентном способе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено судами, в результате рассмотрения Управлением жалобы на действия комиссии Учреждения у участника закупки возникли убытки, связанные с оплатой услуг его представителя, подготовившего жалобу и участвовавшего в ее рассмотрении в антимонопольном органе.

Судами также установлено, что привлечение Обществом представителя для ведения дела в Управлении непосредственно связано с восстановлением права участника закупки на участие в электронном аукционе, нарушенного действиями ответчика.

Расходы, понесенные Обществом, документально подтверждены (договор об оказании юридических услуг от 21.09.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2; акт приемки оказанных услуг от 27.09.2022; платежное поручение от 07.10.2022 № 255 на сумму 20 000 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из категории спора, объема оказанных Обществу услуг, а также критерия разумности, удовлетворил иск частично, с чем согласился и апелляционный суд.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства судами при решении вопроса о взыскании убытков оценены в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-132973/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Александровская больница» – без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи


Е.А. Аникина

В.М. Толкунов