Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А51-9707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-209/2022
18 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от Арбитражного управляющего Акционерного общества «Дальнереченское» ФИО1 – представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – ФИО2, руководитель, действующий на основании приказа от 03.06.2020 № 609-к;

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» – представитель не явился;

от ФИО3 – представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб – конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 30.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А51-9707/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Арбитражного управляющего Акционерного общества «Дальнереченское» ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302030, <...>), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 320253600025018, ИНН <***>)

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 25.05.2021 по делу № 025/10/18.1-566/2021.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Межрегиональная электронная торговая система», ФИО3, ИП ФИО4.


Решением суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, требования удовлетворены.


Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Управление в жалобе и его представитель посредством участия в онлайн судебном заседании суда округа, настаивали на законности обжалуемых ненормативных правовых актов. Считают, что суды, удовлетворяя требования заявителя по настоящему делу, не учли, что арбитражным управляющим фактически не было исполнено ранее выданное управлением предписание от 08.02.2021 о возобновлении торгов, проведенных с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с момента их приостановления с участием всех ранее участвующих в них лиц.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.


Из материалов дела судами установлено, что 21.12.2020 конкурсным управляющим АО «Дальнереченское» ФИО1 на сайте электронной торговой площадке «МЭТС» в сети «Интернет» проводились торги № 59376-ОАОФ по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО «АгроЛэнд» (ИНН <***>) в размере 90 736 045 руб. (лот № 2).


В ходе проведения торгов в адрес конкурсного управляющего от мажоритарного конкурсного кредитора АО «Дальнереченское» – ООО «Перспектива» – поступило письмо с требованием приостановить торги в отношении лота № 2 в связи с необходимостью внесения изменений в ранее утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части изменения начальной продажной цены лота № 2, а также шага торгов.


Во исполнение требования конкурсного кредитора, конкурсный управляющий приостановил торги по лоту № 2.


ФИО3, принимавший участие в торгах, посчитав, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в приостановлении торгов являются незаконными, обратился с жалобой в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой, управление решением от 08.02.2021 признало жалобу обоснованной.


Во исполнение решения конкурсному управляющему выдано предписание от 08.02.2021, в соответствии с которым ФИО1 надлежало совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: возобновить проведение торгов с момента их приостановления с участием лиц, участвующих в торгах; уведомить лиц, участвующих в торгах, о дате возобновления торгов.


В целях исполнения требования антимонопольного органа конкурсный управляющий обратился в адрес ООО «МЭТС» с запросом от 25.02.2021 с просьбой предоставить информацию о возможности возобновления торгов, в ответ на который оператор электронной площадки сообщил об отсутствии технической возможности возобновления отмененных торгов.


19.05.2021 конкурсным управляющим проведены новые торги по продаже имущества должника, с той же начальной ценой реализации в размере 2 040 000 руб., которая была сформирована на момент приостановления первых торгов; по результатам проведения торгов победителем признан – ФИО4, предложивший наибольшую цену – 2 448 000 руб.


ФИО3 указывая, что предписание от 08.02.2021 конкурсным управляющим не исполнено, обратился в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой, управлением принято решение от 25.05.2021 о нарушении организатором торгов части 3 статьи 24 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).


Во исполнение решения конкурсному управляющему выдано новое предписание от 25.05.2021, в соответствии с которым ФИО1 надлежало совершить действия, направленные на устранение нарушений части 3 статьи 24 Закона № 135-ФЗ, допущенных при проведении торгов, с целью чего: отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов в форме открытого аукциона; возвратить участникам заявки, поданные на участие в торгах в форме открытого аукциона, и уведомить участников об отмене их действия, возвратить участникам обеспечение поданных заявок (при наличии); продлить срок подачи заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона; осуществить дальнейшее проведение торгов в форме открытого аукциона в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ.


Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, считая их незаконными и необоснованными, арбитражный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, придя к выводу о неисполнимости первоначального предписания от 08.02.2021 и законности повторно проведённых в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ торгов.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.


Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом № 127-ФЗ, Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок № 495).


В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.


Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.


Представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов, и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V Порядка № 495.


Согласно пункту 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Также организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.


В силу пункта 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи.


Законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.


Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.


Согласно части 18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.


В силу части 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.


Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим, во исполнение требования конкурсного кредитора приостановить торги в связи с необходимостью внесения изменений в ранее утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части изменения начальной продажной цены лота № 2, а также шага, торги были приостановлены.


Признавая действия по приостановлению торгов незаконными, антимонопольный орган вынес в отношении конкурсного управляющего предписание, в соответствии с которым ФИО1, надлежало устранить нарушения путём возобновления проведения торгов с момента их приостановления с тем же составом участников.


Между тем, суды установили и материалами дела подтверждается (письмо ООО «МЭТС» об отсутствии технической возможности возобновления отмененных торгов), что предписание антимонопольного органа о возобновлении торгов является неисполнимым по техническим причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.


Судами принято во внимание, что торги проводились в рамках процедуры банкротства по правилам Закона № 127-ФЗ, который действительно не предусматривает иного порядка приостановления торгов в рамках процедуры банкротства только как по определению суда, суды признали, что у организатора торгов отсутствовали законные основания по собственной инициативе, а также по требованию одного из кредиторов приостанавливать процедуру торгов.


Вместе с этим, как верно отметили суды, единственным возможным и технически исполнимым способом достижения восстановительной цели выданного антимонопольным органом предписания от 08.02.2021 являлось проведение новых торгов по продаже дебиторской задолженности должника, что и было сделано конкурсным управляющим.


При этом суды из материалов дела усмотрели, что конкурсным управляющим были приняты все зависящие от него меры по обеспечению реализации правовосстановительной функции предписания от 08.02.2021 в той мере, как это согласуется с порядком проведения торгов в рамках процедуры банкротства.


Так, суды установили, что на момент приостановления торгов размер последнего поступившего предложения составил 2 040 000 руб., при этом начальная цена реализации дебиторской задолженности должника на новых торгах также была установлена в размере 2 040 000 руб.


Следовательно, несмотря на тот факт, что, исполняя предписание антимонопольного органа от 08.02.2021, конкурсный управляющий не возобновил отмененные торги, а провёл новые, условия новых торгов соответствовали условиям, на которых проводились отмененные торги на момент их приостановления арбитражным управляющим.


Вместе с этим суды обоснованно отметили, что в силу статьи 139 Закона № 127-ФЗ проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов, следовательно, именно собрание кредиторов определяет существенные условия, на которых проводятся торги по продаже имущества должника, включая начальную продажную цену имущества и шаг торгов.


Арбитражный управляющий не вправе проводить торги по продаже имущества должника на условиях, отличающихся от тех, которые были утверждены (изменены) собранием кредиторов.

Суды установили, что решением собрания кредиторов АО «Дальнереченское» от 26.03.2021 (после выдачи предписания от 08.02.2021) было утверждено новое Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности», которым предусмотрены существенные условия продажи дебиторской задолженности должника, отличающиеся от тех условий, на которых проводились отмененные торги (сообщение с сайта ЕФРСБ от 02.04.2021 № 6438768). Новым Положением начальная продажная цена дебиторской задолженности должника была установлена в размере 2 040 000 руб.


Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что новые торги по продаже дебиторской задолженности должника должны были проводиться с тем же составом участников, мотивировано отклонены судами.


Как верно отметили суды, ФИО3, имея реальную заинтересованность в приобретении дебиторской задолженности, мог беспрепятственно участвовать в торгах и представить свое предложение о цене, однако не воспользовался своим правом на участие в новых торгах. Следовательно, его права, как лица, не принявшего участие в торгах, нарушены быть не могли.


Торги состоялись, договор исполнен.


Поэтому по обоснованным выводам судов, в данном конкретном случае решение и предписание от 25.05.2021 не направлены на восстановление нарушенного права ФИО3, а могли нарушить права и интересы АО «Дальнереченское», его конкурсных кредиторов, а также ФИО4, как победителя торгов, в связи с чем, правильно признаны судами незаконными.


С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы управления о ненадлежащей оценке судами фактических обстоятельств настоящего спора по отношению к подлежащим применению к спорной ситуации нормам права, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.


Поскольку судами установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А51-9707/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова


Т.Н. Никитина