Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А37-933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                             Дело № А37-933/2024

13.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024

Решение  в  полном объеме изготовлено 13.09.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская область, муниципальный округ Ягоднинский, птг Ягодное, ул. Школьная, влд. 9)

о взыскании 2 491 483 рублей 53 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (далее – Управление ЖКХ), о взыскании 2 491 483,53 (из них: 2 401 815,63 рублей – долг по муниципальному контракту от 20.11.2023 № 50А-2023; 89 667,90 рублей – пени за период с 17.01.2024 по 26.03.2024).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 37, 191, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, условия муниципального контракта и представленные документы.

Протокольным определением от 06.08.2024 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 03.09.2024.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в заседание не явился, извещен. До начала заседания представил в материалы дела заявление от 29.08.2024 о списании суммы неустойки, направленное в адрес ответчика 29.08.2024.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. До начала заседания представил в материалы дела  ходатайство от 07.08.2024 об уточнении суммы, предъявленной к зачету (сальдированию), согласно которому заявляет о зачете (сальдировании) суммы неустойки в размере 14 090,65 рублей к сумме основного долга;  дополнительные пояснения к заседанию на 03.09.2024, в которых указал, что ответчик является казенным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, в том числе подрядных работ по ремонту жилых помещений, осуществляется Правительством Магаданской области в рамках государственной программы Магаданской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Магаданской области», утвержденной Постановлением Правительства Магаданской области от 30.12.2021 № 1093-пп. Финансирование работ по ремонту квартир осуществляется как местным, так и областным бюджетом. Согласно Постановлению Правительства Магаданской области от 19.12.2022 № 1015-пп, софинансирование муниципального образования со стороны областного бюджета в 2023 году составило 94,6 %. В связи с тем, что реальные денежные средства не были представлены, ответчик не смог рассчитаться с истцом. При этом, ответчиком направлялись письма в адрес Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области с просьбой перечисления субсидии, выделении денежных средств на оплату выполненных работ, однако до настоящего времени вопрос о перечисления субсидии не решен; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве от 10.04.2024 ответчик указал на следующие обстоятельства. Подрядчиком (истцом) был нарушен срок исполнения контракта, заказчик (ответчик) направил подрядчику претензию об оплате неустойки, которую подрядчик до настоящего времени не оплатил. Предъявление неустойки – обязанность, а не право заказчика. Обязанность заказчика направить поставщику (подрядчиком, исполнителем) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения последним обязательств, предусмотренных договором, прямо установлена частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе и обусловлена к обязательному исполнению в силу пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4.1.7 муниципального контракта заказчик вправе удержать суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с разделом 9 настоящего контракта, из суммы, подлежащей оплате подрядчику и определенной в пункте 2.2 контракта.

С учетом, изложенных обстоятельств ответчик заявил о зачете (сальдировании) суммы неустойки, определенной в претензии, направленной в адрес подрядчика (истца) посредством ЕИС, в размере 17 993,56 рублей – к сумме основного долга (л.д.74-75 т. 1).

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона, оформленного протоколом от 09.11.2023 № 50А-2023, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.11.2023 был заключен муниципальный контракт № 50А-2023 ИКЗ 233490801455949080100100190014339244 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2023 (далее – контракт, л.д.11-29 т. 1).

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению и модернизации муниципальной квартиры на территории муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области», расположенной по адресу: <...>, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), в объемах предусмотренных ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 184 424,20 рублей, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Источник финансирования: Бюджет муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» (пункты 2.2, 2.5, 2.6 контракта).

Порядок расчетов установлен разделом 3 контракта, согласно которому:

- оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.1 контракта);

- расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в течении 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.3. контракта);

- основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является документ о приемке, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и/или счет-фактура (пункт 3.4 контракта).

Срок выполнения работ по контракту установлен в пункте 5.1: начало – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – до  12.12.2023.

Согласно пункту 6.6 контракта к документу о приемке, прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью, в том числе предусмотренные пунктом 4.4.7 контракта. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

В силу пункта 6.7 контракта документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС)  автоматически с использование ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В процессе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, в связи с чем между подрядчиком и заказчиком 12.12.2023 было заключено дополнительное соглашения № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить цену контракта до 2 401 815,63 рублей, в связи с изменением объемов и видов выполняемых работ (л.д.29 т. 1).

Как указал истец, по состоянию на 12.12.2023 сумма контракта, с учетом ее изменения дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2023 в разделе документа о приемке в ЕИС заказчиком не была изменена, в связи с чем, оформление документа о приемке подрядчиком в ЕИС не представлялось возможным, так как сумма, указанная в ЕИС не соответствовала сумме контракта и прилагаемым документам о сдаче (акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3). С учетом правил, предусмотренных пунктом 6.6 контракта информация, содержащаяся в документе о приемке в ЕИС, имеет приоритет перед информацией, содержащейся в прилагаемых к нему документах.

О данном несоответствии и невозможности оформления документа о приемке посредством ЕИС подрядчик уведомил заказчика устно 12.12.2023.

Указанное дополнительное соглашение от 12.12.2023 № 1 было размещено заказчиком  в ЕИС 14.12.2023 (л.д.126 т. 1).

Согласно сведениям ЕИС документ о приемке был сформирован подрядчиком и направлен заказчику 14.12.2023 (л.д.126 т. 1).

25.12.2023 в ЕИС заказчиком был размещен отказ от подписания документа о приемке с указанием причины «На момент предоставления выполненных работ результат принят не в полном объеме» (л.д.142-143 т. 1).

После устранения замечаний заказчика, 26.12.2023 подрядчик повторно направил документ о приемке заказчику, который был подписан заказчиком 28.12.2023 (л.д.136 т. 1).

Таким образом, подрядчик полностью выполнил работы по контракту и сдал полностью выполненные работы заказчику, а заказчик их принял по акту приемки выполненных работ приемочной комиссией от 14.12.2023 № 1, актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в связи с чем истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 25.12.2023 № 14 и счет от 25.12.2023 № 14 на сумму 2 401 815,63 рублей (л.д.32-49, 109, 126, 136-140, 142-144 т. 1).

Выполненные ИП ФИО1 в рамках контракта работы на сумму 2 401 815,63 рублей Управлением ЖКХ оплачены не были, что сторонами не отрицается.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, подрядчик направил заказчику претензию от 06.02.2024 с требованием о выплате в течении 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии денежных средств в размере 2 401 815,63 рублей за выполненные работы (л.д.51-52 т. 1).

Неоплата ответчиком, согласованного сторонами и необходимого объема выполненных истцом работ на сумму 2 401 815,63 рублей, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контактной системе), условиями контракта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения  не  допускается.

Как следует из содержания статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ)

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Судом установлено, что заказчик по контракту принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, о чем сторонами 28.12.2023 подписан акт о приемке выполненных работ от 14.12.2023 № 1.

Как следует из пунктов 3.3, 3.4 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в течении 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является документ о приемке, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и/или счет-фактура.

Факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в дело доказательствами: контрактом, подписанным без замечаний представителями истца и ответчика актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом о приемке выполненных работ от 14.12.2023 № 1.

Доказательств того, что истцом работы не выполнены, выполнены с ненадлежащим качеством либо не приняты заказчиком, с указанием причин отказа в их принятии, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательства погашения суммы долга 2 401 815,63 рублей на дату вынесения решения не представлены, доводы истца не опровергнуты и не оспорены. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы в размере 2 401 815,63 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней), рассчитанной за период с 17.01.2024 по 26.03.2024, в размере 89 667,90 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу пунктов 9.3, 9.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 17.01.2024 по 26.03.2024 на сумму 89 667,90 рублей, суд признает его соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. Расчет арифметически верен.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Возражений против взыскания неустойки, а также произведенного истцом расчета пеней, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных истцом за период с 17.01.2024 по 26.03.2024, в размере 89 667,90 рублей подлежит удовлетворению.

Далее. Ответчиком в отзыве и уточнениях к нему заявлено о зачете (сальдировании) суммы неустойки, определенной в претензии, направленной в адрес подрядчика посредством размещения в ЕИС на сумму 14 090,65 рублей за период с 15.12.2023 по 25.12.2023.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму долга по муниципальному контракту в размере 2 401 815,63 рублей и сумму пени за период с 17.01.2024 по 26.03.2024 в размере 89 667,90 рублей.

В свою очередь ответчик заявил о зачете (сальдировании) суммы неустойки по контракту в размере 14 090,65 рублей, начисленную за период с 15.12.2023 по 25.12.2023, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту (л.д.74-75 т. 1, л.д.37-38 т. 2).

22.03.2024 Управление ЖКХ направило в адрес ИП ФИО1 претензию № 426 с требованием оплатить сумму неустойки, в размере 17 933,56 рублей (л.д.104 т. 1).

В дополнениях к иску истец указал, что считая верным арифметическим расчетом суммы неустойки, не согласен с самим фактом начисления неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.12.2023 по 25.12.2023. Полагает, что

сумма неустойки (пени) согласно расчету, изложенному в претензии, составляет 17 933,56 рублей, т.е. менее 5% от цены контракта и согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, подлежит списанию Заказчиком. 03.09.2024 истцом в материалы дела представлено заявление от 29.08.2024 о списании суммы неустойки.

            Управление ЖКХ, в своих объяснениях от 11.07.2024 сослался на пункт 7 Правил № 783 и указал, что истец не подтвердил наличие неустойки. Документы о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неоплаченной сумме неустоек отсутствуют. Таким образом, если  поставщик (подрядчик) не подтверждает наличие неуплаченной неустойки, заказчик не вправе принять решение о ее списании.

   Частью 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Ранее Правила № 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.

Из актуальной редакции следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств.

Изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Довод ответчика о том, что если  поставщик (подрядчик) не подтверждает наличие неуплаченной неустойки, заказчик не вправе принять решение о ее списании подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 №, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с позицией ответчика, основанной на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если обязательства исполнены в полном объеме, и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Начисленная заказчиком сумма пени за период с 15.12.2023 по 25.12.2023 в размере 14 090,65 рублей составляет менее 5 процентов цены контракта (2 401 815,53 рублей).

Кроме того, судом установлено, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что также не оспаривается сторонами.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора от 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Изложенные обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличии оснований для применения положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и списания пени в размере 14 090,65 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что работы по контракту подрядчиком полностью выполнены, при этом начисленная неустойка в сумме 14 090,65 рублей не превышает пяти процентов от цены контракта, что соответствует подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, ответчик на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 обязан был списать начисленную неустойку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о зачете (салдьдировании) суммы неустойки в размере 14 090,65 рублей к основной задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 2 491 483,53 рублей (2 401 815,63 + 89 667,90).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 491 483,53 рублей госпошлина составляет 35 457,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, определением от 09.04.2024 суд предоставил истцу отсрочку уплаты госпошлины в размере 35 457,00 рублей до рассмотрения спора по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика.

Однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины. В этой связи с ответчика не подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 35 457,00 рублей.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), долг в размере 2 401 815 рублей 63 копеек, пени в размере 89 667 рублей 90 копеек, а всего – 2 491 483 рубля 53 копейки. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      Отказать ответчику, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о зачете (сальдировании) суммы пени в размере 14 090 рублей 65 копеек.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                 Князева Е.А.