Дополнительное решение от 27 января 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело А49- 4306/2025 «28» января 2026г. Ф е д е р ации

Полный текст решения изготовлен 28.01.2026г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании договора денежного займа недействительным

при участии: в отсутствие представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» с иском о взыскании суммы 6 002 465 руб. 75 коп., включающей задолженность 1 000 000 руб. по договору денежного займа от 14.03.2024г., заключённого сторонами, проценты по договору, рассчитанные по 25.04.2025г. в сумме 622 465 руб. 75 коп., договорную неустойку 4 380 000 руб., рассчитанную на 25.04.2025г. и по день возврата ответчиком заёмных средств.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской

области по договорной подсудности (п.5.2. договора займа).

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском, оспаривая договор займа по безденежности, заявляя о неполучении денежных средств от истца.

15 января 2026 года арбитражный суд объявил резолютивную часть решения по настоящему делу, в которой не разрешил судьбу встречного иска. В соответствии со ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения по делу.

Представители сторон в судебном заседании 28.01.2026г. не присутствовали, судом извещены в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Колос», арбитражный суд установил следующее.

14.03.2022г. истец и ответчик заключили договор денежного займа с процентами, согласно которому ИП ФИО2 взяла на себя обязательство по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Колос» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. наличными через кассу организации или перечислением на банковский счёт заёмщика.

Ответчик, как заёмщик, обязывался возвратить заёмные средства до 01 декабря 2022 года, оплатив займодавцу проценты из расчёта 20% годовых. Договор займа со стороны ответчика подписал генеральный директор общества «Колос» ФИО3

Факт передачи денежных средств в сумме 1 000 000 руб. истец подтвердил расходным кассовым ордером № 2 от 14.03.2022г. (л.д.12), подписанным ФИО3

В срок, установленный договором займа, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с иском о взыскании заёмных средств 1 000 000 руб., процентов по договору и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, всего 6 002 465,75 руб.

Истец по встречному иску письменно заявил о фальсификации истцом договора займа от 14.03.2022г. и расходного кассового ордера № 2

от 14.03.2022г., настаивая, что генеральный директор ФИО3 не подписывал от имени ответчика указанные документы (л.д.139 т.1).

Предприниматель представил в материалы дела подлинный договор денежного займа от 14.03.2022г. и расходный кассовый ордер № 2 от 14.03.2022г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д.39,40).

Суд, получив ходатайство заёмщика, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. На предложение суда займодавцу исключить договор и расходный кассовый ордер из числа доказательств по делу займодавец ответил отказом.

Общество ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы для определения срока изготовления договора и расходного кассового ордера (л.д.139-142 т.1). В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств в части подписи генерального директора ответчика ФИО3, Арбитражный суд Пензенской области в порядке ст.73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручил Арбитражному суду Ростовской области получить образцы подписи ФИО3.

Поручение арбитражного суда исполнено Арбитражным судом Ростовской области (определение от 03.09.2025г.), представлены образцы подписи ФИО3 (л.д.12-15 т.2).

06.10.2025г. общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором не поддержало ранее поданное заявление о фальсификации займодавцем доказательств по делу (л.д.34.35 т.2). Арбитражный суд прекратил рассмотрение заявления общества о фальсификации доказательств по делу.

Заёмщик поддержал встречный иск, оспаривая договор займа по безденежности в соответствии со ст.812 АПК РФ, иных оснований для признания договора недействительным истцом по встречному иску не названо.

Общество настаивало на отсутствии у ИП ФИО2 денежных

средств для передачи их ответчику через кассу при одновременной выплате обществу в тот же период заёмных средств в безналичном порядке на основании договора займа от 11.03.2022г.

Кроме того, в обоснование требований истец по встречному иску сослался на акт сверки расчётов, подписанных ФИО2, согласно которому по состоянию на 01.08.2023г. задолженность ответчика ИП ФИО2 составляла 907 450 руб., спорный договор в перечне договоров по акту сверки отсутствовал (л.д.100 т.1). Обосновывая порочность договора займа от 14.03.2022г., общество поясняло суду, что у него отсутствовала потребность в получении денежных средств наличными денежными средствами через кассу предпринимателя, так как накануне от ИП ФИО2 обществом «Колос» уже были получены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в безналичном порядке.

Истец по ходатайству ответчика представил в материалы дела выписки различных Банков о наличии денежных средств у ИП ФИО2, информацию о списании ФИО2 денежных средств со своей банковской карты в марте 2022 года, выписку из кассовой книги ИП ФИО2 за 10-14 марта 2022 года.

В судебном заседании 15.01.2026г. представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации истцом кассовой книги.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При наличии в материалах дела выписок Банков, подтверждающих наличие денежных средств на расчётных счетах предпринимателя в марте 2022 года и подлинного расходного кассового ордера, подписанного

генеральным директором общества, выписка из кассовой книги предпринимателя за март 2022 года не повлияет на исход дела при оспаривании договора займа по безденежности. В связи с чем, суд не нашёл оснований для рассмотрения заявления ответчика в соответствии со ст.161 АПК РФ.

В силу п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Общество «Колос» таких доказательств суду не представило. Напротив, займодавец представил в материалы дела подлинные договор займа от 14.03.2022г., подписанный генеральным директором общества ФИО3, и расходный кассовый ордер № 2 от 14.03.2022г. на передачу тому же лицу ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Доказательств того, что перечисленные документы подписаны от имени общества «Колос» не ФИО3, а иным лицом общество «Колос» суду не представило.

Из представленных суду предпринимателем выписок банков о проведённых займодавцем банковских операциях в марте 2022 года (л.д.90-103 т.2) следует, что ИП ФИО2 располагала достаточными денежными средствами для передачи обществу заёмных средств по оспариваемому договору займа. Выпиской Банка ВТБ истица подтвердила снятие наличных денежных средств с банковской карты с 01.03.2022г. по 14.03.2022г. в сумме, превышающей, выданную заёмщику сумму.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1).

Отсутствие со стороны истца по встречному иску разумного объяснения о получении у ИП ФИО2 генеральным директором ФИО3 столь значительной денежной суммы наличными при

получении обществом в тот же период от того же лица денежных средств в безналичном порядке не является предметом исследования судом в рамках требований об оспаривании договора займа по безденежности.

Акт сверки, подписанный ИП ФИО2, представленный в материалы дела обществом «Колос», не признаётся судом доказательством в пользу удовлетворения встречного иска, так как акт сверки не является первичным бухгалтерским документом. Факт получения обществом от предпринимателя денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждён подлинным расходным кассовым ордером, отнесённым Законом «О бухгалтерском учёте» к документам первичного бухгалтерского учёта, подтверждающим проведённую денежную операцию.

В силу п.3 ст.431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

ИП ФИО2 подтвердила факт передачи денежных средств обществу «Колос» в соответствии с условиями письменного договора денежного займа от 14.03.2022г. До обращения с настоящим иском займодавец не исполнил обязательств по договору займа, доказательств недобросовестности действий займодавца не представил, о необходимости оценки судом совершённой сделки в соответствии со ст.ст.173, 178, 179 ГК РФ не заявил.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для признания договора денежного займа 14.03.2022г. недействительным в соответствии со ст.ст.10, 166,168, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Колос» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора денежного займа от 14.03.2022 года оставить без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины отнести на истца по встречному иску.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева