Решение от 21 мая 2022 г. по делу № А56-100234/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100234/2020
21 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИДЕАЛЬНЫЙ ДОМ" (адрес: Россия 460014, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ОРЕНБУРГ, УЛИЦА. ОРДЖОНИКИДЗЕ, ДОМ 10, ОФИС 1 ЭТАЖ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ; Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, , Воскресенская набережная, дом 10, литер А; Россия 105005, Москва, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН: <***>);

Ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург город, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

2) Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, Москва город, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>),

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (далее ООО УК «Идеальный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ, Учреждение, ответчик-1), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ, ответчик-2) задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере807854 руб. 20 коп., из которых долг в размере 807480 руб. 58 коп. и пени в размере 373 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 15.05.2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» взыскано 576642 руб. 25 коп. долга, 373 руб. 60 коп. пени и 14540 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

31.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037631909.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 037631909 по делу № А56-100234/2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А56-100234/2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 06.12.2021 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-100234/2020 отказано.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий онлайн посредством веб-конференции, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в управлении и обслуживании ООО УК «Идеальный дом» находятся дома, указанные в приложении к исковому заявлению.

Министерство обороны Российской Федерации является правообладателем 43 жилых помещений, указанных в приложении к иску.

Указанные помещения переданы в оперативное управление ответчика-1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцом обязанности по обеспечению предоставления ответчику жилищно-коммунальных услуг исполнены надлежащим образом.

ФГКУ«Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны в свою очередь не произвел оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг, задолженность ответчика-1 перед истцом составила 807480 руб. 58 коп. и 373 руб. 60 коп. пени.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Идеальный дом» с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 296 ГК РФ, определяющей права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию и эксплуатации.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию и эксплуатации переданного им имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Истец в ходе рассмотрения спора пояснил, что требования в расчете исковых требований отсутствуют начисления по жилому помещению № 41, расположенному в МКД № 9 по улице Окраинной в Санкт-Петербурге, однако, в приложенном расчете исковых требований ООО УК «Идеальный дом» учтена задолженность по вышеуказанному помещению в размере 51453 руб. 30 коп. за период с 01.07.2019 по 01.09.2020.

Кроме того стоит отметить, что ответчиком в материалы дела представлен договор найма служебного жилого помещения № 04-22/2426 от 19.12.2018, заключенного с гражданином ФИО2, сроком на 3 года, то есть до 19.12.2021.

Доказательств передачи ответчику гражданином Буша М.В. жилого помещения в материалы дела сторонами не представлено, следовательно, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Также ответчики полагают, что из представленного истцом расчета исковых требований следует исключить помещения № 37, № 55, № 141, № 149, № 172, № 255, № 276, № 336 и № 356, в связи с тем, что в отношении указанных помещений заключены договоры найма.

Данный довод ответчиков суд полагает несостоятельным в связи с тем, что истцом в материалы дела представлены в качестве доказательства акты приема-передачи военнослужащими помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Таким образом, при сопоставлении с реестром по начислениям за коммунальные услуги по квартирам, которые заселены по договорам социального найма и с актов приема-передачи помещений, не подлежит удовлетворению сумма задолженности в размере 51453 руб. 30 коп. (по квартире 41 дома № 9, литера А, по улице Окраинная в Санкт-Петербурге).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 756027 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска – надлежит отказать.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» 756027 руб. 28 коп. долга, 373 руб. 62 коп. пени и 18128 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяЛобсанова Д.Ю.