Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А19-16602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16602/2023
г. Иркутск
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308019, Россия, Белгородская обл., город Белгород г.о., Белгород г., Белгород г., Толстого <...>/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокар констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121151, город Москва, Можайский вал улица, дом 8, эт. 9 каб. 9.13)

о взыскании 3 272 940 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.08.2023 (паспорт),

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 792 000 руб. основного долга по договору аренды №140-А/21 от 02.02.2021 за декабрь 2021 года, январь 2022 года, 3 446 796 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, неустойки, исчисленной от суммы 792 000 руб., по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,7% в день.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 792 000 руб. основного долга по договору аренды №140-А/21 от 02.02.2021 за декабрь 2021 года, январь 2022 года, 2 480 940 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 06.12.2021 по 30.03.2022 и со 02.10.2022 по 14.09.2023, неустойку, исчисленную от суммы 792 000 руб., начиная с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,7% в день.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнения направлены на уменьшение суммы исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил; в ранее представленном отзыве исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сокар констракшн" (арендатор) заключен договор аренды №140-А/21 от 02.02.2021, по условиям которого арендодатель обязуется на условиях договора по принятым заявкам арендатора предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплатить и своевременно возвращать следующее движимое имущество – бытовые модули, вагон-дома и/или дополнительное оборудование (п. 1.1. договора).

Арендная плата для каждой единицы имущества указывается в спецификациях с учетом НДС за один календарный месяц аренды (п. 7.1. договора).

Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-ого числа месяца, за который вносится арендная плата (п. 7.1.2. договора).

В спецификации №1 к договору аренды №140-А/21 от 02.02.2021 стороны согласовали объект аренды, а также арендную плату – 396 000 руб. за 30 календарных дней.

По акту приема-передачи имущества №1 от 17.05.2021 арендодатель передал, а арендатор принял имущество.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей за декабрь 2021 года и январь 2022 года в размере 792 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор №140-А/21 от 02.02.2021 является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за декабрь 2021 года и январь 2022 года составила 792 000 руб.

Ответчик указал, что по акту № 1 от 17.05.2021 ему передан только Модуль-Полюс в количестве 22 шт., а кровля не передавалась, следовательно, имущество передано не в полном комплекте и размер арендной платы в размере 396 000 руб. в месяц не подтвержден материалами дела.

Действительно, суд соглашается с мнением ответчика, что акт № 1 от 17.05.2021 содержит информацию о передаче только части имущества, а именно: Модуль-Полюс в количестве 22 шт.

Однако довод ответчика о необоснованности предъявления истцом всей суммы ежемесячного платежа (396 000 руб. в месяц) все же подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено судом, модуль здание «Полюс», предусмотренное передаче ответчику, предусматривает определенный комплект имущества, в том числе модуль-полюс и кровлю, что предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь).

Таким образом, использование только части имущества с учетом условий договора является нецелесообразным и не соответствует цели возникших между сторонами правоотношений.

Следовательно, лицо, которое получило лишь часть имущества и не получило оставшуюся часть в рассматриваемом случае - кровлю, если оно действует добросовестно и в своих интересах, будет совершать действия по уведомлению контрагента о необходимости передать вещь в аренду в полном объеме, а не молча удерживать у себя имущество, которое не представляет для него экономического интереса.

Вместе с тем ответчик с момента получения по акту приема-передачи №1 от 17.05.2021 имущества не совершал каких-либо действий по уведомлению истца о необходимости передачи ему кровли.

Напротив, ответчик осуществлял оплату арендных платежей в размере 396 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае суд считает, что совершение ответчиком конклюдентных действий, выраженных в оплате арендных платежей в размере 396 000 руб. и отсутствие претензий к истцу о необходимости передачи имущества в полном объеме может рассматриваться как подтверждение факта получения от истца арендованного имущества в комплекте, соответствующем условиям договора.

Кроме того, суд учел решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-19853/2021, в рамках которого с ответчика (при его процессуальном участии) взыскана неустойка за просрочку оплаты предшествующих периодов арендной платы по спорному договору, где расчет неустойки производился исходя из размера ежемесячного платежа, равного 396 000 руб.

Ответчиком расчет истца надлежащими доказательствами не опровергнут; иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Общий размер суммы основного долга по оплате арендных платежей составляет 792 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 792 000 руб. ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 792 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 480 940 руб., начисленной за период с 06.12.2021 по 30.03.2022 и со 02.10.2022 по 14.09.2023, а также неустойки, исчисленной от суммы 792 000 руб., начиная с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,7% в день.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5. договора в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя и в установленный в указанном требовании срок уплатить пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 06.12.2021 по 30.03.2022 и со 02.10.2022 по 14.09.2023 по периодам образования задолженности, с учетом действующего на тот момент моратория. Размер неустойки составил 2 480 940 руб.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки за период с 15.09.2023 по 12.10.2023 (дату вынесения решения суда), в соответствии с которым размер неустойки составил 155 232 руб. (792 000 руб.*28 дня*0,7%).

Таким образом, неустойка за период с 06.12.2021 по 30.03.2022 и со 02.10.2022 по 12.10.2023 (дату вынесения решения суда) составляет 2 636 172 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,7% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 255,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки исходя из ставки 0,1% (обычно применяемой в гражданском обороте) от суммы просроченного обязательства, в том числе неустойки подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, что составит 376 596 руб. (2 636 172 руб./7) за период с 06.12.2021 по 30.03.2022 и со 02.10.2022 по 12.10.2023 (дату вынесения решения суда).

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 376 596 руб., и неустойки, исчисленной от суммы 792 000 руб., начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день.

В остальной части требования суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и частичного удовлетворения требований (иск удовлетворен на сумму 1 168 596) подлежит распределению государственная пошлина в размере пропорционально размеру сниженной судом неустойки – 14 053 руб. 20 коп., из которой 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в остальной части в размере 12 053 руб. 20 коп. государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокар констракшн" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>) 792 000 руб. основного долга, 376 596 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 170 596 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокар констракшн" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>) неустойку, исчисленную от суммы 792 000 руб., начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокар констракшн" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 053 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова