Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А53-28517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28517/18
23 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭлитСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третьи лица:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭлитСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО1 об обращении взыскания на имущественные права от 28.09.2018.

Судом участию в деле вторым заинтересованным лицом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (взыскатель) и общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствии заявителя, заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что взыскателем- ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в межрайонный отдел для исполнения были направлены исполнительные документы о взыскании задолженности ООО "УК Элитсервис" (должник) в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»:

- исполнительный лист серия ФС № 020549131 по делу А53-39042/17,

- исполнительный лист серия ФС № 023647572 по делуА53-7250/18;

- исполнительный лист серия ФС № 026976353 по делу А53-16105/18;

- исполнительный лист серия ФС № 026977406 по делу А53-15754/18;

- исполнительный лист серия ФС № 026977326 по делу А53-17557/18.

Остаток долга составляет 1 483 542,38 руб.

На основании поступивших исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №9514/18/61018-СД.

В ходе исполнения, 22.08.2018 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника по агентскому договору, заключенному между должником-организацией и ООО «ЕИРЦ».

Не согласившись с вынесенным постановлением, должник оспорил его в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

"Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда.

Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П)".

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Согласно требованиям, изложенным в статьях 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно статье 69 комментируемого закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где ив чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника-организации в банке. В связи с отсутствием денежных средств на счетах, было обращено взыскание на имущественные права должника.

Отклоняя доводы заявителя о том, что обращение на имущество третьих лиц может быть произведено только на основании судебного акта, суд полагает необходимым указать следующее.

В статье 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона закреплено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях, о чем выносится постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. (часть 4)

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность. При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016). утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016. указано следующее. Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, Законом №229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

В силу пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителя исполнению.

Взыскатель по сводному исполнительному производству является гарантирующим поставщиком электроэнергии для всех потребителей Ростовской области, что налагает на него социально-значимую обязанность по бесперебойной поставке электрической энергии на розничный рынок Ростовской области и неполучение денежных средств от ответчика негативно отражается на деятельности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В соответствии частью 4 статьи 77 закона, часть 1 данной статьи не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Однако, заявителем не учтено, что ООО «ЕИРЦ» не является банком или иной кредитной организацией, следовательно, доводы должника признаются несостоятельными и основанными на ошибочном понимании данной нормы.

Основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительными должны быть соблюдены два условия в их совокупности: несоответствие закону и нарушение прав должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено ни одного доказательства, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением его прав в сфере его экономической или же предпринимательской деятельности, тогда как при осуществлении своей деятельности должник должен понимать, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 7 февраля 2012 года N 277-0-0 указал, что из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу "ФИО2 и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Доводы подтверждены судебной практикой Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016 по делу А53-2143/2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 по делу А53-2144/2016, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу А53-4061/2016, Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-3213/2015 от 05.05.2015г., Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда №15АП-9819/2015 от 30.06.2015, Определения Верховного суда РФ по делу № 308-КП 6-3722 от 05.05.2016г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, суд находит оспариваемое постановление соответствующим закону и не нарушающим прав участников исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева