Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-27493/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27493/2018
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сэт" (адрес:  Россия 190000, <...>/А/419, ОГРН:  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилент" (адрес:  Россия 197136, <...>/А/12Н, ОГРН:  <***>)

о взыскании 3.566.744 руб. 87 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут Сэт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилент" (далее – ответчик) о  взыскании 3.396.899 руб. 88 коп. долга за непоставленный товар в рамках договора поставки № 1/2017ВП от 14.04.2017 и 169.844 руб. 99 коп. пени, начисленных за период с 25.07.2017 по 05.03.2018.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Вилент» (Поставщик) и ООО «Фрут Сэт» (Покупатель) заключен Договор поставки №1/2017ВП от 14.04.2017 ( Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю стреч пленку ПВХ с печатным рисунком прозрачную «Свой огород», в количестве 3650 кг, на общую сумму 55 005,50 Евро (далее по тексту - Товар). Срок поставки 26-27 неделя 2017 года.

Истец в соответствии с п. 3.6 Договора и Приложения №2 к Договору поставки №1/2017ВП от 18.04.2017, перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму Товара в размере 3.396.899 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1632 от 24.05.2017, № 3499 от 24.10.2017.

Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные Договором.

Поставщик обязался отгрузить Товар Покупателю на следующую неделю после получения оплаты в полном объеме.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что Товар будет отгружен в срок до 10.12.2017.

Однако в установленный срок поставка Товара осуществлена не была.

Истец направил в адрес ответчика Требование (претензию) о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар и отказе покупателя от договора поставки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 3.396.899 руб. 88 коп. долга являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае если Поставщик не выполнил заказ в срок, установленный в Договоре, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый банковский день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, но не более 5% от стоимости недопоставленного Товара.

Истец заявил требование о взыскании 169.844 руб. 99 коп. пени, начисленных за период с 25.07.2017 по 05.03.2018.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании                  169.844 руб. 99 коп. пени, начисленных за период с 25.07.2017 по 05.03.2018, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сэт" 3.396.899 руб. 88 коп. долга, 169.844 руб. 99 коп. пени, всего 3.566.744 руб. 87 коп., а также 40.834 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                          Шелема З.А.