Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А73-6495/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6495/2018
г. Хабаровск
22 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕД КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680045, <...>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) о взыскании 2 568 480 руб. 32 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.05.2018 г.,

от ответчика - не явились.

установил:

определением от 26.04.2018 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕД КОНСТРАКШН» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» о взыскании основного долга в размере 2 454 206 руб. 03 коп. за товар поставленный на основании договора 01731000070120001970/ОКО-335 от 28.07.2016, неустойки в размере 114 274 руб. 29 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.10.2016 г. по 23.04.2018 г. на основании пункта 5.3. договора, всего 2 568 480 руб. 32 коп., возбудил производство по делу № А73-6495/2018, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 22.05.2018 г. дело назначалось к судебному разбирательству на 18.06.2018 г.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил отложить судебное разбирательство.

Суд ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонил в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.07.2016 г. между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ №6», ответчик, покупатель) и ООО «РЕД КОНСТРАКШН» заключен договор поставки №01731000070120001970/ОКО-335, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вентиляционное оборудование (товар), согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 цена договора составляет 2 454 206 руб. 03 коп., в том числе 18% НДС 374 370 руб. 41 коп..

В соответствии с пунктом 4.4 оплата производится по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Оплата осуществляется по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ 12 и получения документов согласно пункту 3.1.

На основании пункта 5.3 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных №41 от 05.12.2016 г., №39 от 02.11.2016 г., №34 от 18.10.2016 г., №32 от 07.09.2016 г., №1 от 11.01.2017 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 2 454 206 руб. 03 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 2 454 206 руб. 03 коп.

08.12.2017 г. ответчику была вручена претензия с требованием об оплате долга и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 г. по делу №А73-8059/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6».

Определением от 09.06.2017 г. в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 02.03.2018 года в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ФГУП «ГВСУ № 6» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период сентябрь 2016 г. – январь 2017 г., то есть за период времени после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (определение от 15.06.2015 г.).

Следовательно, спорный долг относится к текущим и требование о его взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Материалами дела подтверждается факт принятия товара ответчиком на сумму 2 454 206 руб. 03 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждены исковые требования на сумму 1 154 743 руб. 22 ком, отклонен судом, как несоответствующий материалам дела.

В материалы дела представлена товарная накладная №1 от 11.01.2017 г., согласно которой истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 1 154 743 руб. 22 коп.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока поставки товара по спорному договору не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 2 454 206 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 114 274 руб. 29 коп. в связи с допущенной просрочкой оплаты товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.3 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 10.10.2016 г. по 23.04.2018 г. составила 114 274 руб. 29 коп.

Расчет проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки несостоятелен.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Помимо прочего, претензия №111 от 07.12.2017 г., врученная ответчику 08.12.2017 г., содержит требование об уплате неустойки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 35 842 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕД КОНСТРАКШН» основной долг в размере 2 454 206 руб. 03 коп., неустойку в размере 114 274 руб. 29 коп., всего 2 568 480 руб. 32 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 842 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.