Решение от 9 января 2024 г. по делу № А60-57230/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57230/2023
09 января 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина,

рассмотрел дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ-РЕНТ" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 25.12.2023 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 27.12.2023 г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе, поступившие в

суд 20.11.2023 г. во исполнение определения суда.

От ответчика 21.11.2023 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд

приобщил к делу.

Также суд приобщил к делу возражения истца на отзыв, поступившие 06.12.2023 г. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Эверест - Рент» (далее – Арендодатель, Истец) и ООО "Машиностроительный Инжиниринг" (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды оборудования № 02 – 08/23 от 01.08.2023 г., в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование строительное подъемное оборудование (далее – Оборудование).

Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что техническое и внешнее состояние каждой единицы Оборудования фиксируются в Акте приема-передачи Оборудования (Далее – «Акт приема-передачи Оборудования») на момент передачи Оборудования в аренду.

Согласно акту приема – передачи оборудования от 03.08.2023 г. Арендатору передан Ножничный подъемник Zoomlion ZS0607HD, инв. номер 0775300001M004568. При передаче указанного оборудования замечания Арендатора по техническому состоянию отсутствовали.

Пунктом 1.5. договора аренды предусмотрено, что техническое и внешнее состояние каждой единицы Оборудования фиксируются в Акте возврата Оборудования (Далее – «Акт возврата Оборудования») на момент возврата Оборудования по окончании срока аренды. Немотивированный отказ от подписания Акта возврата Оборудования, а равно уклонение от подписания Акта не освобождает Арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб в случае, если количество возвращаемых единиц Оборудования меньше количества переданных и/или Оборудование было повреждено/утрачено Арендатором в период аренды.

Актом возврата оборудования от 29.08.2023 г. Арендодателю возвращен Ножничный подъемник Zoomlion ZS0607HD, инв. номер 0775300001M004568. При передаче указанного оборудования Арендодателем выявлены замечания: Подъемник в пыли, на лакокрасочной поверхности присутствуют следы краски, царапины, на заднем левом колесе присутствует порез, верхний пульт управления в краске. Данный акт без возражений подписан представителем (руководителем) арендатора.

В связи с выявленными Арендодателем недостатками на переданном оборудовании, Арендатору был выставлен счет на оплату штрафа на сумму 100 000 рублей за оборудования.

Однако, сумма штрафа за недостатки/замечания, выявленные Арендодателем при приемке оборудования Ножничный подъемник Zoomlion ZS0607HD, инв. номер 0775300001M004568, оплачена не была.

Согласно 5.10. договора аренды оборудования № 02 – 08/23 от 01.08.2023 г., запрещено проведение покрасочных, отделочных и прочих видов работ, результатом которых может быть частичная или полная порча лакокрасочного покрытия Оборудования. В случае нанесения повреждений лакокрасочному покрытию Оборудования, путем загрязнения лакокрасочного покрытия сторонними лаками, красками, эмалями, шпаклевками, грунтовками и другими строительными смесями и материалами, Арендатор обязуется самостоятельно удалить все загрязнения до возврата Оборудования Арендодателю, либо в бесспорном порядке оплачивает штраф Арендодателю в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС. Так же Арендатор обязуется компенсировать все затраты на ремонт и восстановления Оборудования Арендодателю, возникшие в следствии повреждения Оборудования. Счёта за порчу оборудования Арендатор обязан оплатить в срок не более 10 (Десяти) календарных дней с момента выставления его Арендодателем.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Таким образом, истец дополнительно просил расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей отнести на ответчика в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, истец просил:

1. Взыскать с ответчика ООО «Машиностроительный Инжиниринг» в пользу истца ООО «ЭВЕРЕСТ-РЕНТ» денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в


качестве штрафа за недостатки/замечания, выявленные при приемке оборудования ножничного подъемника Zoomlion ZS0607HD, инв. номер 0775300001M004568.

2. Взыскать с ответчика ООО «Машиностроительный Инжиниринг» в пользу истца ООО «ЭВЕРЕСТ-РЕНТ» судебные расходы: 4 000 (четыре тысячи) рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 (двадцать семь тысяч) рублей – в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Возражая относительно размера заявленных требований, ответчик представил, в частности, следующие пояснения.

1. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.


Исковое требование обосновано неисполнением ответчиком условия договора аренды оборудования № 02-08/23 от 01.08.2023 (далее - договор от 01.08.2023) об уплате штрафа за повреждение арендованного оборудования.

В соответствии с п. 6.2 договора от 01.08.2023 срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней со дня ее получения, если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, вправе с иском в суд.

Пунктом 6.3 договора от 01.08.2023 предусмотрено, что претензии и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу одним из следующих способов:

- по электронной почте; - с помощью ЭДО; - ценным письмом с описью вложения; - передача лично стороне.

Так же указано, что для направления претензий и иных юридически значимых сообщений стороны определили адреса электронной почты, указанные в п. 9 договора.

В п. 9 договора от 01.08.2023 указан адрес электронной почты арендодателя (истца), адрес электронной почты арендатора (ответчика) не предусмотрен.

К исковому заявлению приложены снимки экрана, из которых следует, что 29 августа (год не указан) и 14 сентября (год не указан) с неуказанного адреса электронной почты на адрес электронной почты info@mash-eng.ru направлены письма о возмещении ущерба, причиненного загрязнением лакокрасочного покрытия оборудования, уплате штрафа.

Указанные электронные письма от 29 августа и 14 сентября направлены по адресу электронной почты, не предусмотренному договором от 01.08.2023, и ответчиком не получены.

Также к исковому заявлению приложен текст претензии об уплате штрафа без подписи, номера и даты, кассовый чек и опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 62002686054339.

Отправление с почтовым идентификатором 62002686054339 вручено ответчику 26.10.2023, следовательно, предусмотренный договором от 01.08.2023 срок на досудебное урегулирование спора истекает 07.11.2023 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ, ч. 4 ст. 114 АПК РФ). Отправление содержит досудебную претензию без номера и даты, которая никем не подписана (копия прилагается к настоящему отзыву).

Исковое заявления по настоящему делу зарегистрировано судом 24.10.2023, то есть до получения ответчиком досудебной претензии.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание.

В п. 22 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано: «В случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ».

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора: истец обратился в суд до истечения предусмотренного договором срока досудебного урегулирования, полученная ответчиком претензия не подписана истцом.


Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Ответчик просит арбитражный суд оставить исковое заявление без рассмотрения. 2. Отсутствуют предусмотренные договором основания для начисления штрафа.

Согласно п. 5.10 договора от 01.08.2023 в случае нанесения повреждений лакокрасочному покрытию оборудования путем загрязнения лакокрасочного покрытия сторонними лаками, красками, эмалями, шпаклевками, грунтовками и другими строительными смесями и материалами, арендатор обязуется самостоятельно удалить все загрязнения до возврата оборудования арендодателю, либо в бесспорном порядке оплачивает штраф арендодателю в размере 100 000 руб.

К исковому заявлению приложена копия акта возврата оборудования от 29.08.2023, в котором указано, что на лакокрасочных поверхностях присутствуют следы краски, на заднем левом колесе присутствует порез, верхний пульт управления в краске.

Из буквального смысла слов и выражений п. 5.10 договора следует, что штраф начисляется в случае, когда лакокрасочное покрытие арендуемого оборудования повреждено вследствие попадания на него сторонних лаков, красок, эмалей, шпаклевок, грунтовок и других строительных смесей и материалов.

Истцом не представлены доказательств наличия повреждений лакокрасочного покрытия оборудования, являющегося объектом договора от 01.08.2023, из содержания акта возврата оборудования от 29.08.2023 не следует, что лакокрасочное покрытие оборудования в местах попадания на него сторонней краски оказалось повреждено. Ответчик намеревался удалить капли сторонней краски, в том числе в момент возврата оборудования, но истец указал, что это не требуется.

Пунктом 5.10 договора от 01.08.2023 не предусмотрено начисление штрафа за повреждение иных элементов оборудования, в частности, колес, следовательно, указанное в акте возврата оборудования от 29.08.2023 повреждение заднего левого колеса не является основанием для начисления указанного штрафа.

3. Взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что штраф в сумме 100 000 руб. за незначительное загрязнение арендуемого оборудования, которое возможно удалить без значительных затрат времени и без значительных расходов, явно несоразмерен указанным последствиям и подлежит уменьшению судом.

В электронном письмо от 29.08.2023, приложенном к исковому заявлению, указано, что истец оценивает действительный размер ущерба арендованному оборудования в сумме 25 000 руб. Таким образом, названная сумма, по мнению самого истца, является достаточной для компенсации возможных негативных последствий, связанных с загрязнением арендованного оборудования.

В соответствии с изложенным, ответчик просит арбитражный суд уменьшить сумму штрафа.

В свою очередь, на данные доводы ответчика истец представил следующие возражения.

Ответчик указывает на то, что на адрес электронной почты info@mash-eng.ru истцом дважды 29.08.2023, 14.09.2023 направлялись требования об оплате, которые ответчиком не


признаются, из которых возможно ответчик и получил сведения о «якобы» не подписанной претензии, направленной в его адрес.

То обстоятельство, что к материалам дела, поданным в электронном виде представлена претензия (возможно эффект сканирования, не «просканировался» текст) с плохо читаемой подписью директора общества, не является основанием для утверждения о том, что не соблюден досудебный порядок.

Как указывалось выше, в суд был предоставлен полный комплект документов на бумажном носителе, в том числе с претензией, подписанной директором.

Утверждения ответчика о том, что почтовым отправлением № 62002686054339 им получена не подписанная претензия, являются бездоказательными.

В свою очередь, истцом в материалы дела приложено почтовое отправление с описью вложения, где сотрудником «Почта России» было проверено содержание отправления и удостоверено соответствующей подписью и печатью.

Иного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 22.06.2021 г. обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ). Порядок направления обращения по требованиям, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, определяется федеральным законом. В силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Факт получения почтовой корреспонденции ответчик не оспаривает. Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Пленума N 18, если подтверждено фактическое получение предложения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса), нарушение порядка его направления не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По настоящему делу требования истца не признаются ответчиком, намерений урегулировать спор ответчик не заявил, на протяжении всего рассмотрения дела не предлагает каким-либо образом урегулировать этот спор, денежные средства, которые не оспариваются ответчиком (п .3 отзыва), не оплачиваются последним, следовательно, из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Ответчик заявляет, что отсутствуют предусмотренные договором основания для начисления штрафа.

С указанным доводом истец не согласен.

При возврате оборудования ответчиком истцу выявлены недостатки, указанные в акте возврата оборудования от 29.08.2023 г. ножничного подъемника Zoomlion ZS0607HD, инв. номер 0775300001M004568, а именно: Подъемник в пыли, на лакокрасочной поверхности присутствуют следы краски, царапины, на заднем левом колесе присутствует порез, верхний пульт управления в краске.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательств наличия повреждений лакокрасочного покрытия оборудования, являющегося объектом договора от 01.08.2023, по причине того, что из содержания акта возврата оборудования от 29.08.2023 не следует, что лакокрасочное покрытие оборудования в местах попадания на него сторонней краски оказалось повреждено, направлены исключительно на искажение фактов, реальных


обстоятельств дела, смысла формулировок, изложенных в акте возврата оборудования и положений договора.

Довод ответчика о том, что он намеревался удалить капли сторонней краски, в том числе в момент возврата оборудования, но истец указал, что это не требуется, не подтверждается документально, следовательно, не может быть принят во внимание с точки зрения доказанности этого обстоятельства (намерения ответчика устранить недостатки), однако говорит и о том, что ответчик подтверждает наличие следов краски на оборудовании, как следствие, факт наступления меры ответственности.

Таким образом, доводы ответчика, в части отсутствия доказательств наличия на оборудовании недостатков, связанных с порчей лакокрасочных покрытий, при возврате оборудования являются безосновательными. Как и являются безосновательными доводы о том, что Истцом была нарушена процедура досудебного урегулирования спора и исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Данные доводы возражений истца на отзыв суд признал обоснованными, поскольку они в полной мере подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом суд также учитывает, что в материалы дела представлен акт возврата оборудования от 29.08.2023 г., подписанный сторонами в двустороннем порядке, в котором отражено наличие таких дефектов лакокрасочного покрытия как царапины (то есть его повреждение) и следы краски (то есть загрязнение лакокрасочного покрытия). В свою очередь, ни из данного акта, ни из какого-либо иного документа не вытекает готовность ответчика самостоятельно устранить данные повреждения и загрязнения.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком штрафа, предусмотренного пунктом 5.10 договора.

Кроме того, учитывая факт получения ответчиком претензии, материалов искового заявления, а также отсутствие с его стороны удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в том числе в том размере, до которого ответчик просит снизить штраф в данном конкретном случае (25 000 руб.), суд полагает, что данный спор может быть разрешен только в судебном порядке. В связи с этим суд признает необоснованными и отклоняет доводы ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления по мотивам нарушения сроков досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 25 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить


основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая как неимущественный характер обязательства, неисполненного ответчиком, так и размер штрафа, предъявленный истцом, который в сложившихся обстоятельствах будет явно чрезмерным.

Суд также исходит из того, что истец не представил, в том числе в возражениях на отзыв ответчика, какого-либо обоснования недостаточности штрафа в сумме 25 000 руб. для компенсации истцу возможных неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком своего обязательства.

Указанная сумма, по мнению суда, определена с учетом фактических обстоятельств дела и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг № 19 от 19.09.2023 г. с подтверждением оплат, а также платежное поручение № 674 от 20.09.2023 г.

Каких-либо возражений на заявленные требования в данной части ответчиком не было представлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 309, 310, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями ч. 3, 3.1 ст. 70, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ-РЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также 29 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Воротилкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 7:39:00

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич