Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А43-44124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44124/2018

город Нижний Новгород 05 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-575) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 304524624400133), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Бор,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временного управляющего ФИО2,

о взыскании 460 482 рублей 39 копеек,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 28.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" 460 482 рублей 39 копеек, в том числе 453 090 рублей 20 копеек долга и 7392 рублей 19 копеек процентов за период с 31.07.2018 по 19.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, начиная с 20.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 15 000 рублей расходов на представителя и 1650 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Определение суда, направленное по месту государственной регистрации ответчика, органом связи возвращено без вручения получателю по истечении срока хранения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо в отзыве указало, что в отношении ООО "Землеугодие-Инвест" введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. ИП ФИО1 требований в рамках дела о банкротстве не предъявлял.

В определении от 27.12.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 января по 04 февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 05.02.2019.

Как следует из исковых материалов, в период с 2014 года по ноябрь 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 поставлял обществу с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" товар (пиломатериалы).

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 453 090 рублей 20 копеек.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком (л.д. 14).

Претензией от 05.07.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д.15). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения..

Отсутствие оплаты за поставленный товар явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 432, 433, 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" заключены сделки купли-продажи на условиях, указанных в товарных накладных №29 от 30.05.2014, №35 от 05.06.2014, №37 от 18.06.2014, №38 от 19.06.2014, №72 от 14.11.2014, №86 от 09.12.2014, №17 от 04.02.2015, №25 от 19.02.2015, №27 от 25.02.2015, №30 от 27.02.2015, №33 от 05.03.2015, №46 от 30.03.2015, №47 от 01.04.2015, №49 от 13.04.2015, №54 от 30.04.2015, №58 от 15.05.2015, №60 от 27.05.2015, №63 от 04.06.2015, №69 от 29.06.2015, №80 от 31.07.2015, №83 от 10.08.2015, №86 от 09.09.2015, №87 от 09.09.2015, №89 от 17.09.2015, №92 от 23.09.2015, №103 от 28.10.2015, №105 от 30.10.2015, №110 от 05.11.2015, №115 от 27.11.2015, №126 от 11.12.2015, №131 от 21.12.2015, №133 от 24.12.2015, №2 от 13.01.2016, №3 от 13.01.2016, №8 от 27.01.2016, №15 от 09.02.2016, №22 от 18.02.2016, №28 от 02.03.2016, №29 от 10.03.2016, №30 от 11.03.2016, №33 от 18.03.2016, №35 от 24.03.2016, №36 от 25.03.2016, №39 от 30.03.2016, 340 от 01.04.2016, №42 от 04.04.2016, 343 от 07.04.2016, №46 от 12.04.2016, №48 от 14.04.2016, №51 от 22.04.2016, №52 от 28.04.2016, №54 от 04.05.2016, №57 от 12.05.2016, №64 от 15.06.2016, №68 от 29.06.2016, №69 от 01.07.2016, №71 от 06.07.2016, №73 от 07.07.2016, №76 от 25.07.2016, №77 от 25.07.2016, №82 от 28.07.2016, №88 от 12.08.2016, №90 от 18.08.2016, №91 от 19.08.2016, №94 от 27.08.2016, №96 от 30.08.2016, №99 от 02.09.2016, №101 от 20.09.2016, №102 от 22.09.2016, №103 от 27.09.2016, №105 от 28.09.2016, №109 от 06.10.2016, №111 от 08.10.2016, №113 от 15.10.2016, №123 от 07.11.2016, №124 от 08.11.2016, №129 от 18.11.2016, №130 от 21.11.2016, №131 от 25.11.2016, №134 от 30.11.2016. 3136 от 02.12.2016, №138 от 05.12.2016, 3139 от 06.12.2016, №143 от 22.12.2016, №144 от 27.12.2016, №2 от 25.01.2017, №5 от 02.02.2017, №11 от 15.02.2017, №13 от 01.03.2017, №16 от 06.03.2017, №22 от 21.03.2017, №24 от 31.03.2017, №44 от 20.06.2017, №49 от 28.06.2017, №59 от 12.07.2017, №67 от 07.08.2017, №74 от 22.08.2017, №79 от 04.09.2017, №95 от 12.10.2017, №109 от 28.11.2017.

То есть, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки в адрес ответчика товара (пиломатериал) на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами в виде представленных в материалы дела товарных накладных, подтверждающих поставку товара, подписанных со стороны ответчика и скрепленных печатью.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара в сумме 453 090 рублей 20 копеек, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7392 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 19.10.2018 и далее, начиная с 20.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате поставленного истцом товара по товарным накладным, требование о взыскании процентов в сумме 7392 рублей 19 копеек за период с 31.07.2018 по 19.10.2018 также является правомерным и удовлетворяется судом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 453 090 рублей 20 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время ООО "Землеугодие-Инвест" находится в стадии банкротства.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Нижегородской области 21.08.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу А43-32146/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест " введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 названного Постановления согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В данном случае истец настаивал на рассмотрении исковых требований в общем порядке, без выдачи исполнительного листа.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей расходов на представителя и 1650 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов на представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.09.2018, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

- оказать помощь в сборе документов;

- составить процессуальные документы (претензию, жалобу, исковое заявление, уточненное исковое заявление и другие документы);

- осуществить представительство клиента в суде первой инстанции при рассмотрении иска ИП ФИО1 к ООО "Землеугодие-Инвест" о взыскании задолженности;

- предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов;

- выполнить иные поручения клиента. относящиеся к рассмотрению данного дела.

Пунктом 3 установлена стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлена расписка в получении денежных средств от 28.09.2018.

Указанные документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на должника.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты юридических услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора (изучение представленных клиентом документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, оказание помощи в сборе документов, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, выполнение иных поручений клиента, относящихся к рассмотрению данного дела, к судебным расходам не относятся), суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, истцом представлена доверенность на представление его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах.

Кроме того, АПК РФ не требует обязательного нотариального оформления доверенности на представителя.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 304524624400133), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Бор, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 304524624400133), <...> 482 рублей 39 копеек, в том числе 453 090 рублей 20 копеек долга и 7392 рублей 19 копеек процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 20.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 453 090 рублей 20 копеек, а также 12 210 рублей расходов по государственной пошлине и 10 000 рублей расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева