Определение от 22 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

Дело № А51-4919/2026
г. Владивосток
23 апреля 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Попова Е.М., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ» о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.05.2021, юридический адрес: 690012, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>)

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, юридический адрес: 690080, Приморский край, г.о. Владивостокский,

<...>)

о признании незаконным решения от 20.11.2025 № 20/80 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю от 20.11.2025 № 20/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Определением суда от 06.04.2026 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

23.04.2026 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения от 20.11.2025 № 20/80.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке препятствует оплате труда работникам и создает условия для приостановки работы всей организации.

Также использование в настоящий момент расчетного счета является необходимым для оплаты расходов по оплате таможенных платежей. ООО «СЛМ» является участником ВЭД. Не соблюдение валютного законодательства подводит общество к административной ответственности с применением к нему несоизмеримых штрафов, в части нарушения сроков ввоза товара на территорию РФ с момента произведенных авансовых платежей. Несвоевременная оплата таможенных платежей в бюджет, влечет за собой не выпуск товара с последующим его хранением на территории порта г. Владивостока, что еще больше усугубит финансово-хозяйственную деятельность ООО «СЛМ», создавая риски неплатежеспособности и предбанкротного состояния. Учитывая, что в настоящий момент общество погасило сумму основного долга по налогу в размере 18 441 104 руб. 90 коп., имеет в собственности недвижимость уже обремененную налоговыми органами, значительную сумму дебиторской задолженности, за счет которой возможно погашение спорной налоговой задолженности, а так же заключенные контракты в 2026 г. на общую сумму 166 091 107 руб. 14 коп., то интересы налогового органа по уплате в бюджет спорных сумм гарантированы.

Ознакомившись с доводами заявления о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела, суд не установил наличие оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению заявления принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее Постановление Пленума №15) приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума №15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №83), согласно которым не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При этом поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заявления является оспаривание решения МИФНС №14 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в сумме 11 222 088 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 069 107 руб., исчислены штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 9 613 657 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 6 000 руб.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия указанного решения инспекции заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для общества существенные неблагоприятные последствия в виде наличия затруднений при исполнении обязательств перед работниками по выплате заработной платы, а также невозможности исполнения договоров, заключенных с контрагентами, начисления штрафных санкций от контрагентов и появления признаков несостоятельности (банкротства) общества.

Вместе с тем, оценив данные доводы, суд приходит к выводу, что само по себе принятое решение налогового органа не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

При этом ведение обществом текущей хозяйственной деятельности, предполагающей ведение расчетов и необходимость производить перечисления и оплату по договорам с контрагентами, не подтверждают, что взыскание с заявителя доначисленных решением налогового органа сумм причинит значительный материальный вред финансовой деятельности общества.

Кроме того, оценивая представленные документы и доводы общества, суд не находит причин, по которым ведение текущей хозяйственной деятельности организации и исполнение расходных обязательств по ней следует ставить в приоритетное положение относительно обязательств по налоговым платежам.

Возможность наличия трудовых споров по выплате заработной платы, также не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о причинении значительного ущерба вследствие невозможности оплаты расходов на ведение бизнеса и выплаты заработной платы и последующем признании его несостоятельным (банкротом). Доводы общества носят вероятностный характер, документально не подтверждены, не указан размер возможного ущерба, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет значительным для организации.

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба в связи с исполнением решения инспекции и взысканием сумм налогов, пени, штрафа, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данных обеспечительных мер налогоплательщик не представил. Кроме того, арбитражный суд, рассматривая данное ходатайство, соблюдая баланс частных и публичных интересов, должен учитывать также и последствия возможного отказа в удовлетворении требований заявителя.

В пункте 3 Информационного письма № 83 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о введении обеспечительных мер необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С этой целью должен быть исследован вопрос о возможности безусловного удовлетворения заявителем требований налогового органа в случае признания оспариваемого ненормативного правового акта соответствующим требованиям закона.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения и погашения оставшейся задолженности.

Доводы общества о наличии у него значительного объема основных средств, судом также не принимается. Общество является действующей организацией, ведущей хозяйственную деятельность по своему усмотрению, в связи с чем, отсутствует гарантия ликвидности имущества по прошествии определенного времени, не исключен риск случайной гибели или порчи имущества. Соответственно, возможность полагать, что в случае отказа судом в удовлетворении требований по настоящему делу у общества сохраняется возможность исполнения обязательств перед налоговым органом, отсутствует.

То есть, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может привести к негативным последствиям исполнения судебного акта, равно как и повлечет причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, а судебный акт не может быть основан на предположениях, суд исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, признает заявление ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ» необоснованным и отказывает в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.


Судья Попов Е.М.