Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А56-40085/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40085/2024
14 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 28.01.2025, от 20.01.2025,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО3, Раба Н.Н., ФИО4 по доверенностям от 17.02.2025, 25.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «КВАРТАЛ» (место нахождения и адрес юридического лица: 193318, Санкт-Петербург, пр-кт Дальневосточный, д. 12, к. 2, стр. 1, помещ. 79-Н, офис 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №24 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

23 апреля 2024 года ООО «КВАРТАЛ» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2023 №4679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом, общество заявило о незаконном проведении налоговой проверки другим налоговым органом - Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу, которая не имеет отношения к его налоговому учету, а так же ссылку в оспоренном решении на доказательства, которые ему предоставлены не были. При этом общество заявило о выполнении требования документального подтверждения заявленных вычетов, о своей добросовестности при проведении проверки, своевременном и полном раскрытии перед инспекцией надлежаще оформленных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами. В то же время оспоренное решение не содержит доказательств, что объем предоставленных документов недостаточен либо при проверке обнаружены пороки составления документов. По мнению заявителя, выводы налогового органа о нереальности сделок со спорными контрагентами основаны на предположениях и сделаны без учёта фактических обстоятельств.

В судебном заседании 24.02.2025 общество заявление в полном объеме поддержало.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и пояснил, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки был установлен факт создания и реализации формально соответствующей действующему законодательству схемы, фактически направленной на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. При этом отражённые в учёте сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами. Вывод об умышленном совершении налогового правонарушения сделан на основе оценки совокупности собранных доказательств, исходя из доказательств сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности посредством формального документооборота. При этом инспекция нашла недоказанным формирование источника возмещения НДС.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В 2022 году ООО «КВАРТАЛ» оказывало услуги по терминальной обработке грузов в интересах заказчиков ООО «Транслогистик», ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ООО «ИКП», ООО «Хлебный дом».

Решением Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу от 14.08.2023 №4679, принятым по результатам камеральной налоговой проверки декларации (первичной) по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3-й квартал 2022 года, опосредованным Актом от 08.02.2023 №1426 (включая дополнения), ООО «КВАРТАЛ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 3 484 970 руб.; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8 712 425 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отражения в учете посредством создания формального документооборота недостоверных сведений о хозяйственных операциях с ООО «Олимп КС» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО «Транслогистикгрупп» ИНН <***>, ООО «Транс Лайн» ИНН <***>, ООО «Магистраль» ИНН <***>, ООО «Бонита» ИНН <***>, ООО «Основа» ИНН <***>, которые в действительности не имели места.

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.11.2024 №16-15/51667@ решение инспекции от 14.08.2023 №4679 изменено в части штрафных санкций, размер которых снижен в два раза до 1 742 485 руб., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в качестве таковых оснований могут выступать только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Акт налоговой проверки и дополнение к акту выступают лишь средством фиксации сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика и обобщения собранных доказательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.05.2010 № 766-О-О, акт налоговой проверки (дополнение к акту) предназначен для оформления результатов налоговой проверки и не порождает изменений в правах либо обязанностях налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может выступать предметом обжалования налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Вопреки доводам заявителя, камеральная налоговая проверка была проведена непосредственно Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу с привлечением уполномоченных должностных лиц Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу, которая является территориальным налоговым органом, уполномоченным на проведение мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.

Вследствие этого и исходя из положений пункта 2 статьи 88 и пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса, Приказа ФНС России от 01.07.2022 №ЕД-7-4/615 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу», арбитражный суд не находит возможным признать незаконными и недопустимыми акт камеральной налоговой проверки от 08.02.2023 №1426 и дополнение к акту налоговой проверки от 03.07.2023 №25.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в целях проверки возражений общества о недоказанности факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

В такой ситуации суд не находит возможным признать злоупотреблением правом направление налоговым органом в адрес общества повторных требований о предоставлении доказательств и поручений об истребовании сведений и документов у его контрагентов.

Возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, положенными в основу оспариваемого решения, в том числе и документами, на основании которых установлен факт ненахождения ООО «Олимп КС», ООО «Виктория», ООО «Бонита», ООО «Основа» по юридическим адресам в спорный период, налогоплательщику была надлежаще обеспечена.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционным Судом Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В свою очередь у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Доводы ООО «КВАРТАЛ» по существу спора сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами – хозяйственными обществами «Олимп КС», «Виктория», «Транслогистикгрупп», «Транс Лайн», «Магистраль», «Бонита» и «Основа».

При этом вопреки правилам доказывания, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 65, 198, 200 АПК РФ, заявителем не представлены документы, порочащие выводы инспекции и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и наличия у них действительной возможности исполнить декларируемые в документах налоговой отчетности обязательства.

Обстоятельства и критерии выбора спорных контрагентов, заключения и исполнения договоров с данными организациями налогоплательщиком предметно и развернуто со всеми подробностями не раскрыты как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве спора.

Проверив и оценив оспоренное решение, сопоставив с актом налоговой проверки, арбитражный суд приходит к заключению, что суждения налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки в результате полного и всестороннего исследования представленных налогоплательщиком документов и собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела инспекцией установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд признает основанными на имеющихся в материалах налоговой проверки доказательствах, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и действующему законодательству следующие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении:

неполнота представленных по требованию инспекции документов относительно операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности, дефекты и противоречия в первичных документах, несоответствие данных книги покупок движению денежных средств по расчетным счетам указывают на недостоверность заявленных сведений о выполнении работ и оказании услуг спорными контрагентами;

заявки на согласование данных организаций в качестве исполнителей обществом не направлялись и их привлечение, как этого требуют условия договоров с основными заказчиками, не согласовывалось;

об отсутствии у спорных контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в период заявленных хозяйственных отношений с налогоплательщиком;

о наличии у данных организаций признаков номинальных лиц, несущих минимальную налоговую нагрузку;

неспособности спорных контрагентов осуществлять как реальную экономическую деятельность вообще так и исполнение заявленных в документах обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, в частности;

о том, что деятельность организаций «Олимп КС», ООО «Виктория», ООО «Бонита», ООО «Основа» и их основного контрагента ООО «Нордекс» носила фиктивный характер и направлена на создание видимости реального документооборота;

об отсутствии доказательств полного расчета по сделкам со спорными контрагентами, а так же указанных выше организаций с ООО «Нордекс»;

о несоответствии показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету;

о «транзитном» перечислении денежных средств разными организациями в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, преимущественно зарегистрированных в Вологодской области (т.е. не по месту выполнения задекларированных работ);

о фактическом оказании услуг и выполнении работ самим налогоплательщиком собственными силами, а также с привлечением иностранных граждан, либо официально не трудоустроенных, либо трудоустроенных в последующем налоговом периоде.

Общие признаки указанных контрагентов (формирование и корректировка связанных показателей налоговой отчётности, отражение в документах общих контрагентов, значительные реализационные обороты при минимальной налоговой нагрузке, отсутствие ресурсов, имущества, поступление денежных средств от одних и тех же юридических лиц, перечисление поступивших денежных средств на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей) обоснованно расценено налоговым органом как создание и использование схемы документально оформленных операций, участие в которых и отражение которых в налоговой отчётности неправомерно уменьшает величину налоговых обязательств.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами общества и осуществлять переоценку комплексного анализа материалов, собранных в ходе налоговой проверки, произведенного инспекцией.

Вследствие изложенного суд признает обоснованными отказ налогового органа признать реальность выполнения заявленных хозяйственных операций со стороны указанных налогоплательщиком контрагентов и их оценку как притворных сделок, которые не могут служить базисом для применения налоговых вычетов по НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Возмещение из бюджета НДС по заявленным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих исполнителей, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налога.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций со спорными организациями, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем технических компаний не находилась реальная экономическая деятельность.

Мероприятия налогового контроля и реконструкция обязательств налогоплательщика проведены инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальном выполнении ими обязательств по сделкам и соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности с подставными лицами, не имевшими реальной возможности и фактически не осуществлявшими хозяйственные операции.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во последовательность, систематичность и целенаправленность оформления хозяйственных операций с техническими компаниями, совершавшегося в течение налогового периода, что свидетельствует об осознании руководством организации при подписании документов по декларируемым сделкам противоправного характера своих действий (бездействия), желании либо сознательном допущении наступления вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении ООО «КВАРТАЛ» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы фиктивных «бумажных» вычетов по НДС через технические компании с имитацией финансово-хозяйственных операций при отсутствии в бюджете источника формирования НДС.

В такой ситуации привлечение к ответственности и вменение налоговой недоимки являются законными и обоснованными.

Отсутствуют у суда и основания признать несправедливой определенную налоговым органом меру ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 742 485 руб. В этой связи суд обращает внимание, что указанные в настоящем заявлении доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств были надлежаще оценены и удовлетворены как инспекцией при принятии решения, так и вышестоящим налоговым органом в ходе досудебного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «КВАРТАЛ» в требовании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу от 14.08.2023 №4679.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский