Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А82-13070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13070/2019
г. Ярославль
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10530.29 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 19.03.2019

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 08.10.2019

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калита" о взыскании 10530.29 руб. – неосновательного обогащения за период с 28.12.2015 по 18.12.2018.

Определением суда от 30.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Секерину С.Е.

Истец требования поддержал, представил возражения на отзыв, ссылается на акт проверки от 25.12.2018 и схематический чертеж к нему, представил копию документа – «Топографическая съемка местности масштаб 1:500» (спорный участок). Истец настаивает, что забор ответчика заходит на территорию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Ответчик возражает против предъявленных требований, представил отзыв, копию документа - «Съемка забора на участке жилого дома по ул.Ямская, 48», подготовленного Ярославским предприятием по геодезии и землеустройству.

Суд поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы по определению места установки забора и площади занятого земельного участка, если такое занятие имеет место.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, полагая, что спор может быть рассмотрен по представленным доказательствам.

Ответчик от назначения судебной экспертизы отказался, полагая заявление таких ходатайств и предоставление необходимых доказательств процессуальной обязанностью истца.

В связи с отказом сторон от назначения судебной землеустроительной экспертизы дело рассмотрено по существу по представленным доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 354 кв.м с кадастровым номером 76:23:061203:66 по адресу: <...> сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 31.01.2011 с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений.

Данный участок образован путем раздела в 2011 году (на несколько участков) земельного участка площадью 2400 кв.м с кадастровым номером 76:23:061203:25 по адресу: ул. Ямская, дом 48, сформированного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений. Участок расположен в жилом квартале и ограничен: с восточной и южной сторон земельными участками по адресу: ул. Ямская, дом 48; с западной стороны земельным участком по адресу: тупик Емельяна Ярославского, д.6.

Приказом департамента архитектуры и развития территории города от 08.07.2014 № п/186 адрес жилых домов (лит. Б,Б1,В) ул. Ямская, д.48 упразднен, и жилому дому (лит.Е) присвоен адрес тупик Емельяна Ярославского, д.8, соответствующие изменения в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 76:23:01203:66 не внесены.

В результате планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, проведенного 09.11.2018 уполномоченным органом было установлено, что с северной стороны земельный участок с кадастровым номером 76:23:061203:66 по адресу: <...> ограничен сплошным металлическим забором из профилированного листа высотой более 1 м, оборудованным двумя распашными воротами и калитками, обеспечивающими доступ на территорию участка. Для определения местоположения заборов были произведены измерения лазерным дальномером Leika DISTO D5 методом линейных засечек установлено, что ограждение расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:061203:66 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В результате установки забора ООО «Калита» дополнительно занят (находится в пользовании) земельный участок ориентировочно площадью 49 кв.м, находящийся в государственной собственности, который не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет. У Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок.

Также уполномоченным органом было установлено, что ООО «Калита» фактически использует земельный участок с видом разрешенного использования: для размещения гостевого дома. Фактический вид разрешенного использования в государственный кадастр недвижимости собственником земельного участка не внесен.

В департамент поступило заявление вх.№ 23570 от 21.12.2018 от ООО «Калита» о несогласии с выводом уполномоченного органа о факте занятия земельного участка, находящегося в государственной собственности. Также ООО «Калита» сообщает, что жилой дом сдается в аренду или найм для проживания людей, не осуществляется какой-либо другой деятельности. Вид деятельности ОКВЭД 55.90.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в показателях о дополнительных видах деятельности имеется код 55.90 «деятельность по предоставлению мест для временного проживания».

При выезде на участок 18.12.2018 (в целях уточнения размещения заборов) дляопределения местоположения заборов истцом были произведены измерения спутниковой геодезической аппаратурой EFT M1 GNSS, расчет площади производился с помощью программы ИНГЕО-Ярославль. При обработке результатов измерений было определено местоположение заборов на топографической съемке земельного участка.

Заборы, обозначенные на схематическом чертеже точками АБВГДЕЖЗ и ЕК, располагаются за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:061203:66 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В точке Г, обозначенной на схематическом чертеже, забор расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:061203:66. Часть забора, обозначенная на схематическом чертеже точками ЖЗ, относится к земельному участку с кадастровым номером 76:23:061203:68.

В результате установки заборов дополнительно заняты земельные участки общей площадью 20 кв.м, обозначенные на схематическом чертеже точками: АБВГМ и ГДЕЖИКЛ.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ООО «Калита» является собственником 4-этажного жилого дома площадью 262,4 кв.м с кадастровым номером 76:23:061203:117 по адресу тупик Емельяна Ярославского, 8. Право собственности на здание зарегистрировано 27.08.2013, также 27.08.2013 за ООО «Калита» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:01203:66 по адресу ул. Ямская, 48.

В результате проверки использования земельного участка (акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 25.12.2018 №522в-18-Ф), расположенного по адресу ул. Ямская, д.48 истцом установлено, что посредством установки заборов ООО «Калита» дополнительно использует земельные участки общей площадью 20 кв.м., находящиеся в государственной собственности, не сформированные и не поставленные на государственный кадастровый учет.

По заявлению ООО «Калита» заборы уже были установлены на момент приобретения им земельного участка в 2013 году.

По данным аэрофотосъемки истца от 17.05.2018 заборы по состоянию на 05.05.2018 были установлены.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком не оформлены, плата за пользование им не вносилась, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за использование указанного земельного участка как неосновательного обогащения за период с 28.12.2015 по 18.12.2018.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик использует земельный участок, непосредственно занятый спорным объектом, то в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое использование.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 29.06.2010 № 241/10.

Общество в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости использовало земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, потому в силу принципа платности использования земли должно оплачивать фактическое пользование участком в размере стоимости арендной платы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сведения об оформлении ответчиком прав на земельный участок в спорной части, а также об оплате ответчиком использования земельного участка суду не представлены.

Факт пользования Обществом спорным земельным участком с 28.12.2015 по 18.12.2018 установлен судом.

Размещение забора на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, подтверждается топографической съемкой на 02.12.2019, где учтены проведенные измерения с определением точек координат местоположения забора, подтверждается данными проверки уполномоченного органа от декабря 2018 года с отражением в акте необходимых измерений. Контур и площадь занятого участка отражены на схематическом чертеже земельного участка, составленного к акту №522в -18-Ф от 25.12.2018.

При этом ответчик представил исполнительную съемку забора, произведенную МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» в августе 2019 года. Однако в этой съемке никак не выделены границы земельных участков, отсутствует пояснение или заключение к съемке.

От назначения судебной экспертизы разрешения вопроса о местонахождении забора стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2019.

Из совокупности представленных истцом доказательств суд пришел к выводу об обоснованности вывода Агентства о наличии факта занятия ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 20 кв.м.

В связи с этим истцом правомерно начислена плата за фактическое использование ответчиком земельного участка в спорный период.

При определении размера неосновательного обогащения по факту пользования земельном участком без внесения платы суд принимает во внимание положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления мэрии города Ярославля о ставках арендной платы.

Размер неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию с ответчика по данному земельному участку, исчислен истцом по установленной формуле расчета (площадь земельного участка х УПКС (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) х Ауви (значение ставки платы за землю) х количество месяцев с учетом дней неполного месяца /12).

В части расчетов ответчик не согласен также с примененной истцом ставкой арендной платы.

Истец в расчете применил ставку «земельные участки прочих объектов, не указанных в приложении».

Ответчик с этой ставкой не согласен, исходя из вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства, эксплуатации индивидуального жилого дома».

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-П (далее - Порядок №710-п).

В силу п. 2.2 Порядка № 710-п при определении размера годовой арендной платы (аналогично и при расчете за фактическое пользование земельным участком), по установленной по формуле учитывается коэффициент функционального использования, определяемый на основании вида экономической деятельности арендатора и социальной значимости для развития муниципального района (городского округа).

Коэффициенты функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципальных районов и городских округов области, устанавливаются органом местного самоуправления соответствующего муниципального района или городского округа, за исключением коэффициентов функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа города Ярославля, предоставленных в целях капитального строительства (за исключением жилищного строительства) (пункт 2.3 Порядка № 710-п).

Из представленных истцом доказательств, в том числе объявлений в Интернете на сайтах, где предоставляется информация о гостиничных услугах, следует, что построенный жилой дом предлагается Обществом «Калита» под проживание. Сдача в аренду жилого помещения не отрицалась Обществом. Кроме того, как установлено судом по информации КАД и пояснениям представителя ответчика, в деле №А82-18168/2018 ООО «Калита» предъявило иск о взыскании долга по договору аренды помещений, расположенных по адресу: <...>, предоставленных для временного размещения (проживания) сотрудников другого юридического лица (арендатора).

С учетом формулировки п. 2.2 Порядка № 710-п и представленных в дело доказательств суд полагает возможной в рассматриваемой ситуации применить величину ставки арендной платы, установленной для земельных участков при использовании прочих объектов, согласно приложению 2 к постановлению мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля» (в редакции, действующей в соответствующий период).

Применив ставку арендной платы для использования земельных участков для прочих объектов, сумма неосновательного обогащения ответчика составит 10530,29 рублей, что соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленному порядку расчета платы за землю.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10530,29 руб. – неосновательного обогащения за период с 28.12.2015 по 18.12.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.