Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А41-27162/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27162/21
21 июля 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "УС-200"(ИНН 7734182526, ОГРН 1027700498319)

к АО "МОСОБЛЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №1800454/ЦА от 31.01.2018г. об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям в размере 53 020 руб. 70 коп.

установил:

ООО "УС-200" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору №1800454/ЦА от 31.01.2018г. об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям в размере 53 020 руб. 70 коп.

Определением суда от 15 апреля 2021 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, и в установленные в соответствии со ст. 228 АПК РФ сроки представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В установленные указанным определением сроки ответчик представил отзыв на иск. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исковое заявление было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 24.06.2021 принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.07.2021 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №1800454/ЦА от 31.01.2018г. об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта "общеобразовательная школа на 600 мест с бассейном", расположенного по адресу 142800, <...>.

Размер платы за технологическое присоединение составил 53 020 руб. 70 коп. (п. 10.1 договора). Порядок расчетов определен сторонами в разделе III договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил в пользу ответчика платежным поручением №201 от 01.02.2018г. денежные средства в размере 53 020 руб. 70 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Однако до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств не выполнены, в связи с чем, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 53 020 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что договор между сторонами спора не расторгнут, является действующим и не исполнен самим истцом.

Рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений сторон, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Мособлэнерго» и ООО «УС-200» заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2018 № 1800545/ЦА.

Пунктами 1, 6 и 8 Договора и Техническими условиями № 1800545/ЦА от 16.04.2018 для временного присоединения к электрическим сетям (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено, что Сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, а Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и оплатить выполнение Сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению.

Сумма платы за технологическое присоединение в размере 53 020 руб.70 коп., установленная п. 10.1. Договора, была внесена Заявителем в 2018 году.

Однако в нарушение требований п. 11 Технических условий и п. 8 Договора мероприятия по технологическому присоединению Заявителем не выполнены, уведомление о выполнении мероприятий в порядке п. 8 Договора в АО «Мособлэнерго» направлено не было.

При этом, как пояснил ответчик, сетевая организация была готова присоединить заявителя еще в 2018 году и готова присоединить в настоящее время.

Согласно ст. 425 ГК РФ Договор действует до полного исполнения всех обязательств (а именно до момента осуществления фактического технологического присоединения и подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения). При этом согласно указанной норме права законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Указанный Договор не содержит в себе условий об окончании срока его действия, в связи с чем обязательства сторон по Договору действуют до момента исполнения всех обязательств по ним.

Согласно п. п. 14, 15 Договора сторонами предусмотрено, что изменение условий договора возможно по письменному соглашению сторон или в судебном порядке. Также договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Истец к Ответчику с заявлением о расторжении Договора не обращался.

В связи с длительным не исполнением Истцом обязательств по Договору, предусмотренных п. 11 Технических условий, п. 8 Договора, 16.07.2020 АО «Мособлэнерго» направило ООО «УС-200» на подписание дополнительное соглашение о расторжении Договора с сопроводительным письмом (почтовый идентификатор ED063647326RU).

Согласно отчета об отслеживании отправления на сайте «Почта России» указанное отправление было получено адресатом 10.08.2020, однако подписанное со стороны ООО «УС-200» соглашение о расторжении Договора в АО «Мособлэнерго» не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, в материалыдела не представлено ни доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, ни доказательств отказа от исполнения договора в одностороннем порядке как истцом, так и ответчиком, в связи с чем из материалов дела не усматривается обстоятельств прекращения на стороне ответчика обязательства по технологическому присоединению и возникновению обязательства по возврату перечисленного аванса.

Уведомление Заявителя об отказе от исполнения Договора в АО «Мособлэнерго» также не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Договор в настоящее время не расторгнут и является действующим.

С учетом изложенного, у ответчика не возникло денежного обязательства по возврату истцу суммы аванса по действующему договору, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору (неотработанного аванса).

Довод истца о том, что факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов, не может быть признан судом обоснованным, поскольку данным документом ответчик лишь подтвердил, что истцом ему были перечислены денежные средства в размере 53 020 руб. 70 коп. в счет оплаты услуг по договору, что также не оспаривается сторонами.

Подписание указанного акта сверки не свидетельствует о том, что ответчик признает необходимость возврата указанной суммы истцу, поскольку договор до сих пор является действующим.

Поскольку договор является действующим, к данным правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 1102 ГК РФ, на которую также ссылается истец.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Однако, денежные средства были перечислены ответчику истцом на основании и во исполнение Договора (сделки). В связи с чем, обязательство по возврату перечисленного аванса может возникнуть только в случае прекращения обязательства по договору.

Кроме того, не подлежит применению и ссылка Истца на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому «при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1 и 2 указанного Постановления указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Иные доводы истца, изложенные в иске и возражениях на отзыв ответчика, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца, не исключают законности и обоснованности возражений ответчика.

В иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требовании заявлены необоснованно, расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УС-200" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 121 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Моисеева