Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А75-5878/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5878/2021
03 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 6, корпус Б) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117292, город Москва, улица Гримау, дом 10, эт/пом/ 3/25) о взыскании 6 531 486 рублей 94 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (далее – ответчик) о взыскании 6 531 486 рублей 94 копеек задолженности, неустоек по договорам от 01.01.2016 № 006/ССК-2016, от 15.10.2014 № 320/ЗСНБК-14-в. Истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2021 судебное заседание по делу назначено на 27.07.2021 в 11 часов 00 минут (л.д. 50-53).

Стороны, извещённые о времени и месте судебных заседаний, не явились, сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 78, 101, 102, 107-110).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. Ходатайства удовлетворены.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы истца не опроверг, признал требования в части основного долга на общую сумму в размере 6 363 144 рублей 19 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.01.2016 № 006/ССК-2016 (л.д. 18-29, 79, 80), договор от 15.10.2014 № 320/ЗСНБК-14-в (л.д. 34-48) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2016 № 006/ССК-2016 подрядчик обязуется оказать услуги по отбору керна диаметром 100 мм на скважинах, строящихся буровыми бригадами заказчика в количестве и по пластам согласно технического задания (приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора от 15.10.2014 № 320/ЗСНБК-14-в заказчик поручает и оплачивает оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию сервисных услуг по отработке гидравлических забойных двигателей при бурении скважин на кустовой площадке № 159Б Западно-Варьеганского месторождения.

Цена, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 2 заключенных договоров.

Срок действия договора от 01.01.2016 № 006/ССК-2016 установлен сторонами в разделе 7 договора, срок действия договора от 15.10.2014 № 320/ЗСНБК-14-в - в разделе 14 договора.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанных договоров, договоры являются заключёнными, по своей правовой природе к указанным договорам применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двухсторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат. На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 30-33, 49-54).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён (л.д. 59-63).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик признал требования в части основного долга на общую сумму в размере 6 363 144 рубля 19 копеек, факт оказания услуг ответчику в заявленном размере подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности на сумму 6 363 144 рубля 19 копеек, принимает частичное признание исковых требований в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам на общую сумму в размере 168 342 рублей 75 копеек за период с 04.06.2019 по 22.04.2021 согласно представленному расчету (л.д. 17).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании неустойки по договорам на сумму 168 342 рубля 75 копеек.

При этом в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров предусмотрено ограничение по сумме взыскиваемой неустойки с заказчика, а именно: пунктом 6.4 договора от 01.01.2016 № 006/ССК-2016 - не более 3 % от стоимости неисполненного обязательства, пунктом 7.8 договора от 15.10.2014 № 320/ЗСНБК-14-в - не более 1 % от стоимости неисполненного обязательства. Таким образом, заявленная истцом неустойка по договорам на общую сумму в размере 168 342 рубля 75 копеек эквивалентна предельному размеру, установленному условиями договоров об ответственности сторон.

На основании изложенного судом указанное ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» 6 363 144 рубля 19 копеек – долга, 168 342 рубля 75 копеек - неустойка, а также 17 285 рублей 80 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» из федерального бюджета 38 371 рубль 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2021 № 528. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова