Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А15-3225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3225/2017
31 августа 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Мегарост» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидро Транс» (ОГРН <***>) о взыскании 781 515,75 руб. задолженности, в том числе 32 531 руб. процессуальных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Мегарост» (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Гидро Транс» (далее - общество) о взыскании 781 515,75 руб. задолженности в том числе процессуальные расходы в размере 32 531 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что фирма оказало обществу услуги по проведению работ по договору №11 от 14.04.2016. Задолженность за услуги, оказанные фирмой, составила 709 435 руб. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ) послужило основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили.

Истец заявлением от 17 августа 2017 года просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзывом на иск с требованиями не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фирмы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Мегарост» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидро транс» (заказчик) заключен договор №11 от 14.04.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по внутренней отделке помещений, ремонту и изготовлению мебели на з/с «Инженер Агашин», согласно приложениям №1, 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Работы выполняются силами и средствами исполнителя. Используемые материалы исполнителя (пункты 1.2-1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик, в числе прочих обязуется:

- по окончании исполнителем выполнения работ, принять их путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, который является основанием для выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг;

- подписать предоставленный исполнителем акта приема-передачи выполненных работ в течении трех дней с момента получения либо представить возражения;

-своевременно, в соответствии с договором, оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель, в числе прочих обязуется:

- исполнить работы и услуги, предусмотренные договором, своевременно и качественной, до 01.07.2016;

- в случае обнаружения недостатков в срок не более 5 дней с момента получения требования заказчика, устранить их своими силами и за свой счет;

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость и расходы на оказание услуг 1418871 руб. согласно приложениям №1, №2 к договору. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичной форме, в валюте Российской Федерации, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком счет-фактуры, на основании акта приема-передачи оказанных услуг. До начала выполнения работ заказчик перечисляет аванс в размере 50% от общей суммы, указанной в приложениях к договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Договор действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

Заказчик оплатил предусмотренный договором аванс в размере 50% от общей суммы договора платежным поручением №606 от 14.04.2016 на сумму 154160,5 руб. и платежным поручением №926 от 02.06.2016 на сумму 555275 руб. Итого заказчиком перечислен аванс в размере 709435,5 руб.

Исполнителем 16 сентября 2016 года сопроводительным письмом направлены заказчику акты №21/1 от 04.07.2016 на сумму 308 321 руб. и №25/1 от 02.09.2016 на сумму 1110 550 руб., а также счета на оплату №38 от 04.08.2016 на сумму 154 160,5 руб., №46 от 09.09.2016 на сумму 555 275 руб.

Как следует из содержания письма, исполнитель просит в соответствии с пунктом 2.1 договора в течении трех дней произвести приемку выполненных работ и произвести оплату согласно прилагаемому счету.

Как следует из искового заявления, а также из общедоступного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» указанное письмо с приложением актов, счетов на оплату заказчиком получено 27.09.2016.

Заказчик акты не подписал, выставленные счета на оплатил, в связи с чем исполнителем 25 октября 2016 года в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договор №11 от 14.04.2016.

Претензия заказчиком получена 28.10.2016.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе в силу статей 783 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между обществом и учреждением правоотношения урегулированы нормами главы 39 (возмездное оказание услуг) и главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истцом в подтверждение выполнениях договорных обязательств оказания услуг (выполнения работ) в материалы дела представлены:

- акт №21/1 от 04.07.2016 на сумму 308 321 руб.;

- акт №25/1 от 02.09.2016 на сумму 1110 550 руб.;

- счет на оплату №38 от 04.08.2016 на сумму 154 160,5 руб.,;

- счет на оплату №46 от 09.09.2016 на сумму 555 275 руб.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ от 19.07.2016 и от 06.08.2016, подписанный капитаном ФИО2, а также акт от 30.06.2016, подписанный исполнителем в лице начальника участка ФИО3 и заказчиком в лице капитана ФИО4

Ответчик отзывом на исковое заявление с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в связи со следующим.

Как указывает ответчик, договор заключен в целях оказания услуг по отделке помещений, ремонту и изготовлению мебели на судне, а не ремонт земснаряда «Инженер Агашин».

Истец не представлен доказательства выполнения договорных обязательств, не представил акта выполненных работ, не выставил счета на оплату, в связи с чем, как указывает ответчика, у него отсутствуют основания производить оплату по договору.

Кроме того, по мнению ответчика, та часть работы, которая выполнена истцом, выполнена крайне не качественно, о чем ответчик планировал указать при получении акта приема-передачи выполненных работ.

Акт от 30.06.2016 не может служить доказательством выполнения работ, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, а также указанный акт содержит неполный перечень работ, подлежащих выполнению согласно договору.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя ответчик также просит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их несения.

Отзывом на иск, направленным в суд 11.07.2017, ответчик указывает, что направил письмо №103 от 27.04.2017, в котором указало на недостатки работ, частично выполненных истцом, были выявлены и предложил явиться для составления акта осмотра результата работ.

В письменных пояснениях, представленных в суд 25.08.2017, ответчик также указывает, что 17 июня 2017 года в составе комиссии был проведен осмотр частично выполненных ООО «УФ «Мегарост» работ, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках.

В возражениях на отзыв истец не соглашается с позицией ответчика ссылаясь на следующее.

Ответчик, заключая договор, указал в качестве равноправных адресом как юридический так и почтовый адрес. Утверждения ответчика о том, что работы выполнены некачественно не соответствуют материалам дела, поскольку не подтверждены доказательствами. Истец выполнил свои обязательства, направил акты и счета ответчику.

Утверждение ответчика о том, что ФИО5 не обладал полномочиями на подписания акта приемки выполненных работ истец не оспаривает и истцом этот документы не рассматривается как акт приема-передачи выполненных работ.

Суд соглашается с доводами истца, и отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что согласно актам №21/1 от 04.07.2016 на сумму 308 321 руб. и от 02.09.2016 на сумму 1110 550 руб., исполнитель оказал заказчику услуги (выполнил работы), выставил счета на оплату №38 от 04.08.2016 на сумму 154 160,5 руб. и №46 от 09.09.2016 на сумму 555 275 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 договора, заказчик обязуется по окончании исполнителем выполнения работ, принять их путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, который является основанием для выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг; подписать предоставленный исполнителем акта приема-передачи выполненных работ в течении трех дней с момента получения либо представить возражения. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичной форме, в валюте Российской Федерации, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком счет-фактуры, на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки результата работ может подтверждать выполнение работ, если только заказчик не представит мотивированных возражений. Причем эти возражения должны быть представлены не в процессе рассмотрения дела в суде, а в ответ на предъявленные заказчику акты.

Из материалов дела следует, что Акты выполненных работ и счета на оплату были направлены в адрес заказчика 16.09.2016 и получены ООО «Гидро Транс» 27.09.2016, однако мотивированного отказа от их подписания ответчик не заявил. Доказательств наличия обоснованных причин отказа от подписания актов приемки выполненных работ истцом не представлено.

Довод ответчика о неполучении актов и ненаправлении по адресу ответчика судом отклоняется.

Из заключенного между сторонами договора следует, что почтовый адрес ответчика указан ответчиком в договоре: 414016, <...>.

Акты и счета были направлены по этому адресу, указанному самим ответчиком в договоре в качестве почтового адреса.

Иные доводы, изложенные обществом в ходе рассмотрения дела судом также отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 579 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 14.02.2017.

В редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, методика расчета и определение периода просрочки признаны верными и не противоречащими положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 579 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 531 руб. почтовых расходов.

Как следует из искового заявления, требования истца стоят из:

- 106 руб. и 150 руб. – расходы по направлению письма от 20.10.2016 и претензии;

- 300 руб. – расходы по направлению искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку письмо и претензия направлялись ответчика не в связи с рассмотрениям дела в суде, а в ходе осуществления договорных отношений.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб. по направлению искового заявления суд отказывает, поскольку из представленной почтовой квитанции не усматривается размер понесенных расходов.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 названного Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - 8 на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил акт приемки выполненных работ от 16.02.2017, договор об оказании правовых услуг от 16.03.2017.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные положения, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательство факта несения таковых расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 17720 руб. платежным поручением №13 от 14.02.2017, которая относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидро Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Мегарост» 735764,75 руб. задолженности, в том числе 709 435 руб. основного долга и 26 579,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17720 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Р.М. Магомедов