Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А51-6047/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6047/2025
г. Владивосток
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (ИНН  <***> ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕКРЕСТОК-В" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕКРЕСТОК-В" (ответчик) о взыскании неустойки по Договору от 23.01.2024 № ДБФ 177-23 в размере 1 740 454 руб. 92 коп. за период с 18.09.2024 по 23.01.2025, штрафа по п. 5.8 Договора от 23.01.2024 № ДБФ 177-23в размере 1 794 283 руб. 41 коп.

Истец требования поддержал. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что выразилось в выполнении работ с нарушением установленного договором срока.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.09.2025 суд объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 29.09.2025, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей ливневой канализации и строительству вспомогательного сооружения (ЛОС) причала № 1 в морском порту Владивосток (далее-Объект) от 23.01.2024 № ДБФ 177-23 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей ливневой канализации и строительству вспомогательного сооружения (ЛОС) причала № 1 в морском порту Владивосток в соответствии с условиями Договора, проектной документацией, заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору), сметой Договора (Приложение № 2 к Договору) и графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.4 Договора Генподрядчик получил и изучил имеющуюся документацию по Объекту и владеет исчерпывающей информацией в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение его обязательств по Договору, срок выполнения работ и цену Договора.

Цена Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору от 12.11.2024 составляет 17 942 834 (семнадцать миллионов девятьсот сорок две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 18 коп., НДС не облагается (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стороны установили, что начало выполнения работ - 01.04.2024, срок окончания работ в соответствии с п. 3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 22.07.2024 - не позднее 17.09.2024, включая работы по устройству водоотводных лотков, устройству локальных очистных сооружений и восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Согласно пункту 4.14 Договора Объект считается принятым с даты подписания Заказчиком Акта о завершении капитального ремонта Объекта (приложение № 4 к Договору) и Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11).

23.12.2024 стороны подписали Акт о завершении капитального ремонта Объекта к Договору и Акт № 2 приемки законченного строительством Объекта.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора Генподрядчик не выполнил работы в сроки, установленные Договором. Просрочка выполнения работ составила 97 (девяносто семь) календарных дней: с 18.09.2024 по 23.12.2024.

В силу пункта 5.8 Договора Генподрядчик в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2 Договора, обязуется оформить и не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия ранее предоставленной независимой гарантии предоставить Заказчику новую независимую гарантию на тех же условиях, что и ранее предоставленная независимая гарантия, со сроком действия, согласованным с Заказчиком, а в случае, когда такой срок Генподрядчиком не согласован, срок ее действия должен составлять не менее 3 (трех) месяцев с даты окончания срока действия ранее предоставленной независимой гарантии.

Обязательство ответчика по предоставлению истцу новой независимой гарантии остается в силе до даты исполнения истцом обязательств, в обеспечение исполнения которых выдана независимая гарантия.

В качестве обеспечения исполнения Договора ответчик предоставил независимую гарантию от 19.01.2024 № <***>-24-Г2, срок действия которой закончился «17» сентября 2024 года.

Учитывая, что ответчик не завершил работы по Договору в установленный срок, истец письмами от 16.08.2024 №Ф1150-14/1648-ИС, 28.08.2024 №Ф1150-14/1719-ИС запросил новое обеспечение исполнения ответчиком Договора, проинформировал ответчика о сроке действия независимой гарантии, а также об ответственности ООО «Перекресток-В» за непредоставление предусмотренного Договором обеспечения.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора ответчик не предоставил в срок до 2 сентября 2024 года истцу новую независимую гарантию.

В соответствии с п. 15.1 Договора 13.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия №Ф1150-14/310-ИС с требованием перечислить неустойку в размере 1 740 454 (один миллион семьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 92 коп. и штрафа в размере 1 794 283 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи двести восемьдесят три) руб. 41 коп. в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения указанной претензии истцу, которую ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Пунктом 9.4 Договора установлено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, предусмотренных пунктами 3.2, 8.2.7-8.2.8 Договора, Заказчик вправе потребовать оплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки в соответствии с расчетом истца за период с 18.09.2022 по 23.12.2024 составляет 1 740 454 руб. 92 коп.

В тоже время в случае нарушения согласованных сроков работ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим.

В силу п. 7.2.1. договора Заказчик обязан: «В течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Договора предоставить Генподрядчику беспрепятственный доступ на территорию Объекта Заказчика на время проведения Работ согласно предоставленному Генподрядчиком списку».

Работы по договору подряда № ДБФ 177-23 от 23 января 2024 г. проводились на месте действующей паромной переправы, при этом  на морском пассажирском терминале осуществляется обслуживание судна  международной  грузо-пассажирской паромной линии (паром "Eastern Dream").

Как следует из выписки из журнала учета плавсредств ООО №ВМТ» паром осуществлял заход(швартовка) как правило не ранее 14 часов 30 минут и  выходил в море до обеда следующего дня, общее количество заходов составило 41.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности выполнения работ в первой половине дня при заходе судна и во второй половине дня после его отшвартовки суд считает возможным исключить 41 сутки из периода просрочки, определённой заказчиком

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, суд становил следующее.

Пунктом 9.11 Договора предусмотрено, что в случае не предоставления ответчиком новой независимой гарантии в соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 Договора в срок, предусмотренный пунктами 5.7, 5.8 Договора, истец вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор (в случае, если это допускается законодательством Российской Федерации) и/или потребовать от ответчика уплату штрафа в размере 10% от цены Договора,  что составляет 1 794 283  руб. 41 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, требования о взыскании штрафа за нарушение 5.7 и 5.8 Договора заявлено истцом правомерно.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 650 000 рублей, размер штрафа – до 50 000 рублей.

Дальнейшее снижение штрафных санкций, по мнению суда, является  ущемлением имущественных прав истца.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕКРЕСТОК-В" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" 700 000 рублей штрафных санкций, а также 109 061 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                       Овчинников В.В.