Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-69419/2022

5064/2023-191592(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69419/2022
20 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РАДО» (620102, Свердловская область, Екатеринбург город, Посадская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная инжиниринговая компания» (192281, город Санкт-Петербург, Балканская площадь, дом 5, литер АД, помещение 38-Н помещение 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (623426, Свердловская область, Каменск-Уральский город, ФИО1 улица, дом 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

при участии от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания» (далее - ООО «СЗИК») о взыскании 925000 руб. задолженности и 118400 руб. неустойки за период с 18.04.2022 по 20.06.2022 на основании договора № 4111/2021 от 30.11.2021.

Ответчик представил отзыв.

От ООО «РАДО» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно


предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства».

Определением от 30.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

От третьего лица поступил отзыв, от истца поступили возражения на отзыв ответчика, от ответчика поступили пояснения на позицию третьего лица.

К судебному заседанию от 22.03.2023 от истца поступили дополнения к возражениям.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании. С учетом наличия в материалах дела позиций истца, ответчика и третьего лица арбитражный суд располагает сведениями о получении данными лицами информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СЗИК» (заказчик) и ООО «РАДО» (подрядчик) заключен договор № 41-11/2021 от 30.11.2021 на выполнение работ по инженерным изысканиям по проекту: «Дублер Байновского моста через реку Исеть». Требования к результатам работ изложены в Локальном техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

Результат должен соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, ГОСТам, СНиПам, Техническим регламентам.

Содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом (приложение № 2 к договору).

Результат работ должен соответствовать Техническому заданию.

Общая стоимость работ по договору составляет 1300000 руб. согласно пункту 2.1 договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ (включая работы по каждому этапу календарного плана и фактически выполненные работы) подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки в 2-х экземплярах и разработанную по договору документацию в 4-х экземплярах в бумажном виде и 2 экземплярах в электронном виде в оригинальной форме с возможностью редактирования данных файлов и PDF. Документация передается по накладным, обеспечивающим точное указание передаваемых разделов, экземпляров страниц. Обязательство предоставление


графических частей отчетов и топосъемки в формате AutoCAD (dwg). В случае выставления замечаний и корректировки томов подрядчик предоставляет заново обновленный комплект документации в соответствии с требованиями пункта 1.4 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «РАДО» утверждало, что исполнило свои обязательства по договору, что 04.03.2022 передан первый результат работ в электронном виде и на бумажных носителях (почтовая квитанция СДЕК № 1320713525 от 04.03.2022 и Спецификация к накладной № 1320713525 от 04.03.2022), что выдвинутые заказчиком замечания были устранены, что результаты работ 25.03.2022 направлены заказчику на указанный в письмах электронный адрес, замечаний от заказчика на переданные в электронном виде результаты работ не поступило, 15.04.2022 заказчику направлены технические отчеты в бумажном виде. Вместе с результатами работ заказчику были повторно переданы акт выполненных работ, счет на оплату и накладная. Поскольку со стороны заказчика замечаний или мотивированного отказа в течении 7 (семи) календарных дней не поступило, на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ, по мнению истца, подлежит оплате в размере 925000 руб. в срок до 18.04.2022.

Согласно пункту 5.8 договора в случае просрочки оплаты заказчиком принятых работ и выплаты аванса подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 15% от стоимости всех принятых и не оплаченных работ.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, указал на следующее. 15.12.2021 подрядчик согласно письму № 15-12-21-2 от 15.12.2021 приступил к выполнению работ (с нарушением пункта 3.3.1 договора, указывающего на обязанность приступить к выполнению работ на следующий день после заключения договора). 11.01.2022 заказчик направил подрядчику письмо о нарушении сроков работ 1-го этапа. В этом же письме заказчик указал на иные нарушения подрядчика: не устранение замечаний к программам работ и нарушение пункта 22 Задания «Особые требования», а именно подрядчик должен еженедельно предоставлять отчеты о ходе полевых работ (геометки, фото). 13.01.2022 подрядчик письмом направил часть материалов в рабочем виде и указал, что отчеты будут направлены позже на почту в электронном виде. Также подрядчик запросил схему участка с осью. 17.01.2021 заказчик письмом направил схему участка с осью. 24.01.2022 заказчик направил подрядчику письмо повторно о нарушении сроков работ 1-го этапа. 25.01.2022 подрядчик письмом направил отчеты по изысканиям в электронном виде. 03.02.2022 заказчик письмом от 03.02.2022 направил замечания к направленным подрядчиком 25.01.2022 в электронном виде отчетам по изысканиям. Как видно из замечаний, отчеты от 25.01.2022 не содержали основной необходимой информации, в том числе, не были представлены лабораторные исследования, характеристики грунта, не было выполнено необходимое количество скважин при полевых работах, топосъемка была оформлена в нарушении требований ГОСТ. На этот момент 25.01.2022 просрочка уже составляла 28 дней. 09.02.2022 заказчик письмом от 09.02.2022 направил подрядчику предупреждение о расторжении договора, просрочка на этот момент времени составляла уже 39 дней по 1-му этапу и 14 дней по 2-му этапу работ. В этом же письме заказчик в очередной раз указал на те же замечания, не устраненные от 25.01.2022, указал на непригодность представленных материалов и нарушение порядка сдачи работ по договору. Заказчик дал подрядчику возможность устранить замечания и доработать отчеты до 11.02.2022 - 18.02.2022. Подрядчик письмом прислал 07.02.2022 ответы на замечания без исправленных материалов и написал, что замечания приняты, доработки будут учтены в итоговых отчетах. 28.02.2022 подрядчик письмом уведомил заказчика об окончании работ и о том,


что отчеты готовятся к передаче заказчику. Сами отчеты в нарушение сроков договора и предупреждения о расторжении направлены не были. 05.03.2022 письмом заказчик в очередной раз констатировал факт нарушения сроков и повторно предупредил о расторжении договора, если результат, удовлетворяющий требованиям задания, не будет представлен в срок до 14.03.2022. В приложении № 1 заказчик также изложил Ведомость замечаний по отчетам инженерных изысканий, которые требовал устранить. К этому моменту просрочка уже составляла 91 день по 1 этапу и 13 дней по 2 этапу. Этим же письмом заказчик отказал от подписания актов ввиду отсутствия результата работ, удовлетворяющего требованиям договора (не устранены замечания, в том числе существенные по составу работ, не соблюден порядок сдачи, определенный договором). Этим же письмом был в очередной раз предоставлен сводный перечень замечаний и дополнительные замечания, поступившие от государственного заказчика. 10.03.2022 подрядчик запросил вернуть не принятые материалы по адресу подрядчика. 25.03.2022 заказчик ответил на письмо от 10.03.2022, сообщив, что условия договора не содержат обязательства заказчика направлять не принятые отчеты в бумажном виде в адрес подрядчика посредством почтовой или иной отправки, что подрядчик может напечатать новые тома либо направить в офис ответчика курьера для получения предыдущих версий. В любом случае, сроки представления результата работ, отвечающего условиям договора (пункт 4), с учетом исправлений, выявленных ранее недостатков, является зоной ответственности подрядчика. Ответчик указал, что 23.03.2022 письмом заказчик уведомил подрядчика о том, что просрочка работ составляет 109 дней по 1-му этапу и 31 день по 2-му этапу, что замечания, выставленные ранее, не устранены, ввиду чего заказчик в соответствии с условиями договора принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке. В этом письме заказчик указал, что с 23.03.2022 договор считается расторгнутым. 25.03.2022 подрядчик письмом с нарушением срока направил на электронную почту отчеты в электронном виде и ответы на замечания. Ответчик указывал на то, что отчеты в бумажном виде в соответствии с требованиями договора, в том числе оригиналы лабораторных и иных заключений, представлены не были.

Ответчик указал, что 07.04.2022 заказчик направил подрядчику письмо о том, что комиссия МКУ «Управление капитального строительства» г. Каменск-Уральский установила фальсификацию материалов изысканий (полевые работы не проводились).

Заказчик приложил письмо государственного заказчика и запросил представить фотофиксацию буровых работ по скважинам № 12 и № 13, выполненным по данным отчета ИГИ, а также представить письменные разъяснения до 11.04.2022.

15.04.2022 подрядчик представил результат работ в бумажном виде.

При этом договор уже был расторгнут с 23.03.2022 после двух предупреждений о расторжении договора и трех писем о нарушении сроков.

15.04.2022 заказчик собрал комиссию и осуществил очередную проверку последних материалов, поступивших спустя месяц после расторжения контракта.

Результатом проверки стало заключение комиссии заказчика, установившей неустранение замечаний, непригодности результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом необходимо учитывать, что к основаниям, предоставляющим заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, относится не устранение недостатков и невозможность использования результата работ для указанной в договоре цели.


Оценив доводы ответчика и третьего лица, представленные ими доказательства в совокупности с позициями истца, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца суд признает несостоятельными с учетом доводов и доказательств ответчика.

О проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:00:00

Кому выдана Рагузина Полина Николаевна