Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А03-8159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-8159/2021


Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива», (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, о взыскании 711 741 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.05.2021, диплом от 27.06.2014,

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» (далее – ответчик) о взыскании 4 454 800 руб., из которых 4 300 000 руб. основной задолженности по договору поставки №ПТ-Х/304-2020 от 03.12.2020, 154 800 руб. неустойки за период с 16.05.2021 по 08.06.2021

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 495 494 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки и 216 247 руб. 10 коп. неустойки, а также 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненный иск к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о признании требований истца в части взыскания основной задолженности на сумму 495 494 руб. 23 коп., заявил о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявил возражения против требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на их несоответствие критерию разумного предела.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем, 03.12.2020 заключен договор поставки № ПТ- Х/304-2020 от 03.12.2020 (далее – договор).

Согласно, условий договора и спецификации № 2 от 09.04.2021 к нему, поставщик обязался поставить покупателю товар - купорос медный марки А, производство Узбекистан, в количестве 20 тонн, цена за одну тонну – 215 000 руб., общая сумма по спецификации - 4 300 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора выбор способа доставки осуществляется покупателем путем согласования его в спецификации.

По условиям спецификации поставка товара осуществлялась силами покупателя самовывозом со склада поставщика.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что датой поставки товара покупателем является день передачи товара покупателю (при выборке товара покупателем), либо день передачи товара первому перевозчику (при доставке).

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): №ПТ0413/0007 от 13.04.2021, объем поставки – 10 тонн, сумма поставки 2 150 000 руб., дата поставки -13.04.2021, срок для оплаты - до 13.05.2021; УПД № ПТ0415/0006 от 15.04.2021, объем поставки – 10 тонн, сумма поставки – 2 150 000 руб., дата поставки – 15.04.2021, срок оплаты – до 15.05.2021.

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали следующие условия оплаты: отсрочка платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки товара.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,15% в день от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 495 494 руб. 23 коп., наличие которой ответчик не оспаривает.

В отзыве на иск ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 495 494 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не усматривает оснований для непринятия признания ответчиком иска в части суммы основной задолженности в размере 495 494 руб. 23 коп., в связи с чем принимает признание иска ответчиком в указанной части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 495 494 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 6.1 договора, истец произвел начисление пени за период просрочки с 14.05.2021 по 07.07.2021 в сумме 216 247 руб. 12 коп.

Ответчик факт допущенной им просрочки оплаты товара, а также произведенный истцом расчет пени не оспорил и не опроверг, заявив о снижении размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильными, при этом суд не находит оснований дл удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2006 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, неустойка исчислена истцом из расчета 0,15% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, длительность периода просрочки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 216 247 руб. 12 коп. последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 75 000 руб., суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил в материалы дела договор №ЮР/52-2020 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Ваш партнер», акт оказанных услуг к этому договору от 16.08.2021, платежное поручение №2689 от 20.07.2021 на сумму 75 000 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что представитель оказал истцу услуги, связанные с изучением представленных документов и информированием о возможных вариантах решения проблемы; по подготовке искового заявления; по участию в предварительном судебном заседании; по подготовке уточненного иска; по подготовке дополнительных пояснений; по участию в судебном заседании суда первой инстанции. Также представителем заявлено оказание услуг по исполнению решения суда.

Стоимость каждой конкретной услуги, подлежащей оказанию представителем по условиям договора, не определена, общая стоимость услуг представителя составляет 75 000 руб.

Принимая во внимание объем подготовленных представителем документов, предмет возникшего по делу спора, который не является сложным, учитывая признание иска ответчиком. а также продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает возможным уменьшить размер вознаграждения представителя, с учетом принципа разумности, до суммы 21 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка искового заявления – 5 000 руб. (исходя из объема и сложности);

- участие в предварительном судебном заседании – 5 000 руб. (исходя из его продолжительности – 10 мин. и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом судебном заседании);

- подготовка уточненного иска – 3 000 руб. (исходя из объема и сложности, а также с учетом допущенных в расчетах ошибках);

- подготовка дополнительных пояснений – 3 000 руб. (исходя из объема и сложности);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 руб. (исходя из его продолжительности и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы относятся к необходимым действиям представителя при оказании юридических услуг, исходя из их характера, при этом условиями договора на оказание юридических услуг от 07.06.2021 отдельная оплата таких услуг не предусмотрена.

Таким образом, стоимость указанных выше услуг представителя отдельной оплате и взысканию в составе судебных издержек не подлежит.

Также в составе расходов на оплату услуг представителя не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость услуги по исполнению решения суда, поскольку такая услуга фактически истцу представителем не оказана.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что взысканию с заинтересованного в пользу заявителя подлежат расходы на оплату услуг представителя на сумму 21 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 21 000 руб., отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.


В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в том числе добровольно после принятия судом иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» 711 741 руб. 35 коп., в том числе 495 494 руб. 23 коп. основного долга по оплате товара, 216 247 руб. 12 коп. пени, а также взыскать 45 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 21 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» в доход федерального бюджета 307 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Гуляев