Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А06-103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29085/2017

Дело № А06-103/2017
г. Казань
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2017 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-103/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнений, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 1 340 руб., расходов на оплату независимой оценки в сумме 4 500 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 1 340 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 4 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы и услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру страхового возмещения, установленного судебным экспертом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <***> регион.

Согласно справке о ДТП от 11.11.2016 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО3.

В дальнейшем, 22.11.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключён договор цессии (уступки права требования) № 673/2016 на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства.

ИП ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

СПАО «Ингосстрах» был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, на основании результатов которого, платёжным поручением от 07.12.2016 № 211024 была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 460 руб.

Не согласившись с определённым ответчиком размером стоимости ущерба, истец обратился в Экспертное агентство «Реоком» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой, на основании заключения автотехнической экспертизы № Р- 903-16, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 16 000 руб.

Стоимость соответствующего экспертного исследования составила 4 500 руб., оплаченная истцом платёжным поручением от 12.12.2016 № 1324.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Дело+» от 14.06.2017 № 055-08 об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 9 800 руб., учитывая произведённую страховой компанией частичную выплату в сумме 8 460 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1 340 руб.

Кроме того, учитывая положения статей 15, 101, 106, 110, 393 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документальное подтверждение истцом заявленных расходов по проведению экспертизы и судебных расходов, судом частично удовлетворены требования о взыскании расходов на независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение, суд указал, что действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат нормам статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом судом учтено, что полная стоимость страхового возмещения страховой компанией произведена не была и была взыскана только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Ссылка ответчика на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд кассационной отклоняет.

Данным пунктом установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Между тем, в рассматриваемом споре на момент принятия решения истцом поддерживались требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 340 руб., которые и были в полном объеме удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А06-103/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.В. Александров

И.Р. Нагимуллин