Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-4537/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

Дело № А40-4537/17-31-35

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола помощником судьи Юрченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (107023,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ,10,1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (125284,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД БОТКИНСКИЙ 1-Й,7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц:

ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (101000,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК УЛАНСКИЙ,22,СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании внести в договор изменения путем заключения дополнительного соглашения

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований к АО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" с требованием признать график производства работ, совмещенный с финансированием, и ведомость поставки оборудования сроком до 31.12.2016 являющихся неотъемлемой частью Договора генерального подряда № 92214991 от 05.06.2014 согласованными.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы искового заявления с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ПАО «НАЗ «СОКОЛ» (прежнее наименование ПАО «НАЗ «СОКОЛ»), правопреемником которого является АО «РСК «МиГ» (далее – ответчик, заказчик) и ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (прежнее наименование ООО «Росжилстрой», далее – истец, генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 92214991 (далее - Договор), по условиям которого генераьный подрядчик по поручению заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией в сизой «В производство работ» обязался выполнить комплекс работ на Объекте капитального сроительства: «Реконструкция и техперевооружение действующего производства ПК « 1 – филиала Открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная корпарация «МиГ» г. Луховицы Московской области, Окрытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол», г. Нижний Новгород» в части «Техническое перевооружение и реконструкция механообрабатывающего производства ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» в корпусах 73 и 30, перечень которых определен в п.2.1 Договора, а заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость работ по Договору составляет 1 640 472 228,19 руб. (п.3.1 Договора).

Источники финансирования - денежные средства Заказчика, получаемые в установленном порядке в сответствии с ФЦП РОПК (1 182 810 000 руб.) и денежные средства Заказчика, получаемые от иной операционной деятельности Заказчика (457 662 228,19 руб.).

Расчеты по Договору прозводятся в соответствии с Графиком финансирования работ между Заказчиком и Генеральным подрядчиком (Приложение № 4к Договору).

Сроки выполнения работ, в том числе начала и окончания выполнения отдельных этапов работ определены в Графике производства работ, совмещенным с финансированием (Приложение № 1 к Договору), при этом срок начала выполнения работ – дата подписания Договора, срок окончания выполнения работ - 30.03.2015 (п.5.1 Договора).

В рамках Договора между сторонами был подписан ряд Дополнительных соглашений: № 1 от 13.11.2014, № 2 от 28.11.2014, № 3 от 17.12.2014, № 4 от 30.04.2015, № 5 от 10.08.2015, № 6 от 17.08.2015, № 7 от 30.10.2015, № 8 от 21.12.2015, № 9 от 27.07.2016, № 10 от 01.08.2016, № 11 от 23.08.2016, № 12 от 17.11.2016.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.04.2015 сторонами были согласованы и утверждены График производства работ, совмещенный с финансированием (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 4 от 30.04.2015) и Ведомость поставки оборудования (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 30.04.2015)

Дополнительным соглашением № 8 от 21.12.2015 сторонами были увеличены сроки выполнения работ по Договору до 31.10.2016, при этом сроки начала и окончания отдельных этапов определены в Графике производста работ, совмещенным с финансированием.

Дополнительным соглашением № 10 от 01.08.2016 была увеличена общая стоимость работ по Договору, которая составила 1 679 631 041,99 руб., а также уствержден новый график финансирования работ.

Дополнительным соглашением № 12 от 17.11.2016 сторонами был продлен срок выполнения работ по Договору до 31.12.2016 и утвержден новый график финансирования работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялось для согласования приложения к Дополнительному соглашению № 12 – График производства работ, совмещенный с финансированием и Ведомость поставки оборудования (сопроводительные письма № 201 от 24.10.2016, № 202 от 27.10.2016, № 10774 от 17.11.2016), которые до настоящего времени не утверждены и не подписаны со стороны Ответчика, что, по мнению Истца, может послужить основанием для применения Ответчиком к Истцу штрафных санкций, предусмотренных условиями Договора.

Указанные обстоятельства послужили освнаоним для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст.452 ГК РФ).

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бысоответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения работ определяются Графиком выполнения работ совмещенного с финансированием, согласованным сторонами.

Дополнительным соглашением № 4 к договору сторонами были согласованы и утверждены График производства работ, совмещенный с финансированием и Ведомость поставки оборудования.

Дополнительным соглашением № 12 в п. 5.1 Договора генерального подряда внесены изменения и определен срок окончания выполнения работ- 31 декабря 2016г., а также утверждено приложение № 1 - График финансирования. Иные изменения в договор генерального подряда не вносились.

Таким образом, График производства работ совмещенного с финансированием и Ведомость поставки действуют в редакции, согласованной сторонами дополнительным соглашением № 4.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке условий Договора, в частности Графика производства работ, совмещенного с финансированием и Ведомости поставки оборудования.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова