Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А56-2153/2022

4041/2023-393011(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2153/2022
22 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (адрес: Россия 127051, Москва, Муниципальный округ Тверской вн.тер.г., ул. Садовая- Самотёчная, д. 10, стр. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Эн-Системс" (адрес: Россия 199004, Санкт- Петербург, 7-я линия В.О., д. 28, литер В, пом. 2Н, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2023 - от ответчика: ФИО3, дов. от 20.01.2023

ФИО4, дов. от 18.04.2023 установил:

публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Эн-Системс" (далее – ответчик) 12 037 179 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств по государственному контракту от 23.12.2019 № 134/19-МДТ-ТЕ.

В связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 дело № А56-2153/2022 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

Определением от 09.02.2023 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-98756/2021.

Протокольным определением от 17.08.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 6 944 105,37 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 23.12.2019 № 134/19-МДТ-ТЕ, в том числе 4 501 670,37 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2020 по 08.11.2021; 2 442 435 руб. штрафа, из них 562 485 руб. по пункту 4.3.2; 5 000 руб. по пункту 4.3.7; 1 874 950 руб. по пункту 8.2.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представители ответчика возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать истцу в удовлетворении требований, превышающих 1 243 593,77 руб., а также заявил ходатайство о снижении неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт от 23.12.2019 № 134/19- МДТ-ТЕ (на выполнение работ по продолжению разработки рабочей документации по объекту Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр - театр Европы», г. Санкт-Петербург. Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - театра Европы по адресу: <...>, литер А (далее – Объект).

Срок выполнения всех работ по контракту установлен до 25.12.2019; цена контракта составляет 37 499 000 руб.

Таким образом, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный объем работ и представить их к приемке Государственному заказчику в срок до 25.12.2019.

В связи с существенным нарушением обязательств по Контракту Государственный заказчик принял вынужденное решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, о чем направил в адрес Подрядчика уведомление от 28.10.2021 № ППК-1-8383/2021.

Возражений Подрядчика на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не направлялось, равно как Подрядчиком не были предприняты никакие действия, направленные на устранения нарушений условий Контракта, в связи с чем Контракт расторгнут 09.11.2021.

В соответствии с пунктом 6.10. Контракта за нарушение срока выполнения работ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 4 501 670,37 руб., в том числе 4 473 005,72 руб. просрочка за период с 26.12.2019 по 18.02.2021 и 28 664,65 руб. за период с 19.02.2021 по 08.11.2021 (дата расторжения контракта).

Также Подрядчиком нарушены (не исполнены) требования пунктов 4.3.7, 4.3.2 и 8.2 Контракта, в связи с чем истец начислил ответчику штрафные санкции в общей сумме 2 442 435 руб.

Согласно пункту 4.3.7 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Контракта назначить уполномоченных лиц по исполнению настоящего Контракта (в том числе научного руководителя работ и главного архитектора проекта) и в письменной форме сообщить об этом Государственному заказчику, указав полный объем предоставленных им полномочий. Списки с указанием ответственных лиц Государственному заказчику не были представлены.

Размер штрафа за нарушение ответчиком пункта 4.3.7 контракта составил 5 000 руб.

Пунктом 4.3.2 Контракта установлено, если Подрядчик не является субъектом малого предпринимательства либо социально ориентированной некоммерческой

организацией, то он обязан привлекать к исполнению настоящего Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 30 (тридцати) процентов от цены Контракта. Пунктом 4.3.2.1. установлено, что Подрядчик в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем обязан представить Государственному заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) заверенную копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем.

Согласно выписке ЕГРЮЛ Подрядчик выступает субъектом среднего предпринимательства, таким образом, во исполнение пункта 3.2. Контракта он обязан привлекать к исполнению настоящего Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 30 (тридцати) процентов от цены Контракта.

В нарушение данного пункта информация о привлечении Подрядчиком субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства Государственному заказчику не предоставлена, в связи с чем ответчику начислен штраф в размере 562 485 руб.

В нарушение раздела 8 Контракта, предоставленная Подрядчиком банковская гарантия № 20299 от 13.12.2019 действовала до 26.02.2020.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) и условиями пункта 8.2 Контракта срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13.2, Контракт считается действующим до полного исполнения обязательств по Контракту.

Государственный заказчик неоднократно направлял претензии о необходимости предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту (письма № 896 от 13.04.2020, № 1039 от 28.04.2020, № 1084 от 07.05.2020).

Ответчик, действующее обеспечение исполнения Контракта, не предоставил, в связи с чем истец начислил ему штраф в размере 1 874 950 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 4 501 670,37 руб., в том числе 4 473 005,72 руб. просрочка за период с 26.12.2019 по 18.02.2021 и 28 664,65 руб. за период с 19.02.2021 по 08.11.2021 (дата расторжения контракта).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40254308/2021, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, что работы по контракту от 23.12.2019 № 134/19-МДТ-ТЕ в период с 25.12.2019 по 15.10.2020 приостанавливались по причине непредоставления со стороны Заказчика всех необходимых данных, в том числе положительного заключения в отношении откорректированной проектной документации (пункт 13 Технического задания). Положительное заключение в отношении откорректированной документации было предоставлено заказчиком только 14.10.2021.

Следовательно, включение истцом в расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, периода с 25.12.2019 по 16.10.2020, является необоснованным.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.10.2020 по 18.02.2021 составляет 657 284,26 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-98756/2021, также имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ответчик выполнил работ по Контракту на сумму 37 117 228,82 руб., стоимость не выполненных Подрядчиком работ составляет 381 771,18 руб.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период 19.02.2021 по 08.02.2021 составляет 18 824,51 руб.

Общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 676 108,77 руб.

Неустойка в размере 676 108,77 руб., а также штраф в размере 562 485 руб. по пункту 4.3.2 и 5 000 руб. по пункту 4.3.7, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 874 950 руб. по пункту 8.2 контракта, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Контракт заключен 23.12.2019; сроком действия до 25.12.2020.

В обеспечение Контракта ответчиком была предоставлена Банковская гарантия от 13.12.2019 № 20299 со сроком действия до 26.02.2020.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Под сроком исполнения обязательств подразумевается непосредственно выполнение Подрядчиком обязательств (работ), предусмотренных контрактом.

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ в установленные контрактом сроки, по вине заказчика, учитывая установленные судами обстоятельства в рамках дел № А40-254308/2021 и № А56-98756/2021, а дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по контракту между сторонами не заключалось, то ответчик не имел возможности заключить с Банком договор на выдачу новой банковской гарантии.

Кроме того, как следует из Письма Министерства экономического развития РФ от 25.07.2016 № Д28и-1868 "О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ" в случае исполнения обязательств, предусмотренных контрактом за пределами срока действия контракта, предоставление новой банковской гарантии не требуется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 1 874 950 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Эн-Системс" в пользу публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" 1 243 593,77 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 23.12.2019 № 134/19-МДТ-ТЕ, в том числе 676 108,77 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.10.2020 по 08.11.2021; 562 485 руб. штрафа по пункту 4.3.2; 5 000 руб. штрафа по пункту 4.3.7.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Эн-Системс" в доход федерального бюджета 10 337 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна