Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А39-6275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6275/2023
город Саранск
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Орбита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возмещении имущественного вреда в размере 120900 руб., расходов на проведение оценки в размере 13000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «МАПО-ТРАНС» (ИНН <***>), ООО «Мордовстройтехника» (ИНН <***>), Администрации городского округа Саранск (ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности №35/149 от 26.12.2022 года),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности № 09/13 от 06.04.2023 года),

от МУП г.о. Саранск «Спецсервис»: не явился,

от ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»: ФИО3 (по доверенности от 28.11.2023),

от ООО «МАПО-ТРАНС»: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024),

от ООО «Мордовстройтехника»: не явился,

от Администрации городского округа Саранск: не явился,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Орбита" (далее - истец, АО "Орбита" ) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик) с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 120 900 руб., поврежденного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «МАПО-ТРАНС» (ИНН <***>), ООО «Мордовстройтехника» (ИНН <***>), Администрации городского округа Саранск (ИНН <***>).

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просила в иске отказать, по доводам изложенным в отзыве. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия».

Представитель ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и ООО «МАПО-ТРАНС» полагают лицом ответственным за дефекты на дороге Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Третье лицо МП «СпецСервис» в отзыве на иск, указало, что надлежащим ответчиком по делу следует считать собственника дороги - Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Администрация г.Саранска и ООО «Мордовстройтехника» отзыв на иск не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствии.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее. 13.05.2023 ФИО5, передвигаясь на автомобиле Мерседес-Бенц г/н <***> по автомобильной дороге в г.о. Саранск, в районе <...>. в сторону п. Куликовка совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Мерседес-Бенц г/н <***> получил механические повреждения.

Автомобиль Мерседес-Бенц г/н <***> принадлежит на праве собственности акционерному обществу "Орбита".

Согласно акту осмотра от 13.05.2023 размеры выбоины на дорожном покрытии составили 2400 см. длина Х 75 см. ширина Х 9см. глубина.

Истец обратился к ИП ФИО6 для оценки стоимости причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № 109/23 от 24.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц г/н <***>, без учета износа составляет 120900 руб. Стоимость услуг оценщика составила 13000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2062 от 18.05.2023.

Претензия истца о возмещении ущерба от 01.06.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования «Город Саранск».

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями ( пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении).

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02.04.2009 N 708 (ред. от 25.03.2011) утвержден Устава КУ “Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства“ в соответствии с которым целью и предметом деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск. В целях реализации предмета деятельности учреждение осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе: ямочному ремонту автодорог (п.п. 2 п.10, п.п. 14, 15 п.11 Устава).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как видно из материалов дела параметры дефекта на дороге в результате чего автомобиль истца получил повреждения превосходят допустимые значения ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением Главы Администрации г.о. Саранск от 22.09.2010 №2506 «О внесении изменений в распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20.12.2004 №2581-р» ул. Красная р.п. Луховка передана в оперативное управление Учреждению.

Учреждение надлежащим образом исполнило свои обязательства путем заключения муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск в летний период, куда вошел участок дороги из ул. Красной, 58 рп. Луховка. Его содержание в указанный период в рамках муниципального контракта №66-од/23 от 14.05.2023 осуществляло МП г.о. Саранск «СпецСервис».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и данных карты Яндекс следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге ул. Красная 58+ 1 км. в сторону п. Куликовка г.Саранска. Данный участок входит в сферу эксплуатационной ответственности Казенного учреждения ( от кольца на пересечении ул. Севастопольская и ул. Красная до знака «Саранск»).

Согласно перечню приложения №1 к Постановлению Главы Администрации городского округа Саранск от 22.09.2010 №2506 (л.д. 166-173) муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» необходимо выступить муниципальным заказчиком в отношении а/дороги на Кочкурово от кольца до знака «Саранск».

По условиям муниципального контракта №66-од/23 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период» от 14.04.2023г., заключенного КУ г.с. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Сарансх «СпецСервис» (л.д. 122) исполнитель по контракту МП г.о. Саранск «СпецСервис» принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию вышеуказанных автомобильных дорог.

В приложении к указанному муниципальному контракту в перечне обслуживаемых МП г.о. Саранск «СпецСервис» под номером 13 указана автомобильная дорога ул. Красная (включая кольцо на пересечении ул, Севастопольская и ул. Красная до знака «Саранск») протяженностью 4 890,00 км.

Довод Казенного учреждения о том, что ответственность за причинение ущербу в спорной ситуации перешли к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» обслуживающему линейный объект автомобильная дорога Обход г. Саранска над указанной автомобильной дорогой по ул.Красная судом отклоняется.

По ходатайству ответчика в целях установления места ДТП относительно ориентиров – границ земельных участков была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Титул» № 11/2024 от 02.02.2024 местоположение дефекта автодороги, где произошло ДТП 13.05.2023 по адресу ул. Красная 58+1 км в сторону п. Куликовка г. Саранска расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:1213001:279, с видом разрешенного использования «Для размещения автомобильной дороги «Обход города Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Н. ФИО7».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2023 на объект недвижимости линейное сооружение дорожного транспорта - Автодорога с кадастровым номером 13:23:0000000:2753 следует, что правообладателем автодороги, расположенной: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Луховка, от подъездной автодороги к стадиону по ул. Красная до знака Саранск протяженностью 5904 м на праве собственности является городской округ Саранск. В выписке имеются также сведения о том, что указанный линейный объект недвижимости проходит в переделах земельного участка с кадастровым номером 13:23:1213001:279, что не противоречит представленным по данному земельному участку сведениям.

В этой связи, несмотря на принадлежность земельного участка Республике Мордовия в лице эксплуатанта автодороги « восточный Обход г.Саранска» ГКУ «Упрдор РМ», сам объект – автодорога по ул.Красной где произошло ДТП находится в муниципальной собственности г.о.Саранск и на обслуживании ответчика в лице КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»

Таким образом, именно КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2023.

По данным эксперта ООО «Титул» № 11/2024 от 02.02.2024 повреждения а/м MERSEDES BENZ S-CLASS, г.р.з. <***> перечисленные в экспертном заключении ИП ФИО6 № 109/23 от 24.05.2023 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП изложенным в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта а/м MERSEDES BENZ S-CLASS, г.р.з. <***> в результате повреждений полученных при ДТП 13.05.2023 в районе <...> в сторону п. Куликовка без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа равна 124 984,00 руб..

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о возмещении вреда в размере 120 900 руб. за счет ответчика в лице Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В виду отсутствия доказательств ответственности за причиненный вред ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в иске к учреждению суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в сумме 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5527 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Орбита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 120900 руб., расходы на оценку в сумме 13 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527 руб.

В иске к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 80000 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин