Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А07-21750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21750/2022
г. Уфа
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023

Полный текст решения изготовлен 03.04.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Компания «Уфайол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 207 200 руб. за превышение срока оборота арендованных цистерн

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2022 г., диплом,


Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу Компания «Уфайол» о взыскании штрафа в размере 207 200 руб. за превышение срока оборота арендованных цистерн.

Определением суда от 29.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

12.08.2022 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

19.08.2022,12.09.2022 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные возражения на отзыв.

22.08.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

09.08.2022 г. от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» железнодорожных накладных на станцию назначения, памятки приемосдатчика на уборку вагонов (форма ГУ-45) со станции назначения, акты общей формы со станции назначения (форма ГУ-23) по перечню вагонов, указанному в просительной части.

Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал, дал пояснения по заявленному ходатайству.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, с учётом доводов представителей сторон, определением от 07.12.2022 ходатайство удовлетворил.

09.02.2022 и 14.02.2022 от ОАО «РЖД» во исполнение определения суда от 07.12.2022 поступили запрашиваемые документы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

28.03.2023 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление.

29.03.2023 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требований не признает, в удовлетворении требований просит отказать.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и АО «Компания Уфаойл» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель, Грузополучатель) было заключено генеральное соглашение № Н/19-0013 от 09.01.2019 на поставку товаров (далее – Генеральное соглашение), в соответствии с условиями которого стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей Спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно - сырьевая Биржа» (далее по тексту - АО «СПбМТСБ») в рамках Генерального соглашения и со ссылкой на него. В адрес Ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом до станций назначения, указанных Покупателем.

В соответствии с подпунктом 06.18.1. пункта 06.18 раздела 06 «Особенности поставки Биржевого товара железнодорожным транспортом» Общих условий договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (Приложение № 1 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», далее - Общие условия Договора поставки) срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (Грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 -х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику (подпункт 06.18.2. пункта 06.18. раздела 06).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (подпункт 06.18.4. Общих условий договора поставки).

Покупатель возвращает порожние цистерны в установленный срок, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.

В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Таким образом, заключая Генеральное соглашение, Ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних цистерн и ответственность за превышение срока оборота цистерн в виде оплаты штрафа Истцу.

Возврат вагонов-цистерн (номера вагонов - цистерн, а также количество дней превышающих норму выгрузки указаны в расчете суммы неустойки) был произведен с нарушением срока, установленного подпунктом 06.18.1. пункта 06.18 раздела 06 Общих условий Договора поставки.

В нарушение условий соглашения возврат вагонов-цистерн был произведен с нарушением срока, установленного условиями Договора поставки.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии: № 64-0-18791 от 23.10.19, № 64-0-20714 от 20.11.19, № 64-0-20731 от 20.11.19, № 64-0-21431 от 28.11.19, № 64-0-23358 от 20.12.19, № 64-0-525 от 30.01.20 об оплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн.

Расчет исковых требований приложен истцом к иску, размер штрафа составил 207 200 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, представленный расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, выполненный на основании данных Главного вычислительного центра филиала ОАО "РЖД" (имеется в виде электронного приложения к иску в системе "Картотека арбитражных дел") подтверждает несвоевременную отправку спорных вагонов/цистерн.

Ответчик в дополнении к отзыву указал на отсутствие простоя вагонов № 54629761, 73275984 по претензии № 64-0-21431 от 28.11.19, на общую сумму 3 000 руб. на основании документов Открытого акционерного общества «ОАО «РЖД».

Суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности требований за простой обозначенных вагонов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вагон-цистерна № 54629761 прибыла на станцию назначения 17.08.2019 г., в соответствии железнодорожной транспортной накладной № ЭО655333, грузовые операции завершены - 19.08.2019 г., уборка произведена – 19.08.2019 г. в соответствии с памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 2586.

Период нахождения под грузовыми операциями составил двое суток и не превысил сверхнормативный простой.

Таким образом, штраф по вагону 54629761 в размере 1 500 рублей подлежит отклонению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вагон-цистерна №73275984 прибыла на станцию назначения 19.08.2019 г., в соответствии железнодорожной транспортной накладной № ЭО823954, грузовые операции завершены - 28.08.2019 г., уборка произведена – 28.08.2019 г. в соответствии с памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 2695.

Период нахождения под грузовыми операциями составил девять суток и на семь суток превысил сверхнормативный простой.

Таким образом, штраф по вагону 73275984 в размере 12 000 рублей подлежит уменьшению на 1 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, предоставленными ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом поступивших от ОАО «РЖД» документов не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства простоя вагона № 58149618 принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю вагонов по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами достигнуто соглашение о сроке оборота в/цистерн, о порядке его исчисления, о наличии ответственности в виде неустойки независимо от вины в простое.

Таким образом, учитывая, что условие об ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оборота вагонов-цистерн.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям. При этом из расчета истца усматривается, что простой вагонов имел место в период с февраля 2019 г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, в п. 06.18.2 Правил проведения организованных торгов стороны предусмотрели, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязательства покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренные договором (48 часов с даты прибытия груза на станцию назначения) относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку исходя из содержания Генерального соглашения и п. 06.18.2 Правил проведения организованных торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется записями в транспортных железнодорожных накладных, а при расчете неустойки поставщик руководствуется данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн из указанных источников, в том числе через лицо (экспедитора), которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 305-ЭС18-20953, от 11.04.2019 № 305-ЭС18-21221).

В соответствии с п. 06.18.6. Правил торгов установлено, что в случае сверхнормативного простоя цистерн Поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении Покупателю претензии.

На основании данных ГВЦ и (или) данными ЭТРАН ОАО «РЖД» поставщик определил, дату прибытия вагонов на станцию назначения грузополучателя и, соответственно, дату истечения нормативного срока на выгрузку.

Таким образом, Истцом установлен фактический период нахождения вагонов у Грузополучателя, пока не доказано обратное.

Из расчета истца усматривается, что простой вагонов имел место в период с февраля 2019 г.

Из расчета к претензии № 64-0-18791 от 23.10.2019 г. следует, что отправка порожних вагонов 54069026, 75048322, 58646530, 51229052, 51175362, 75054312 была осуществлена с 10.03.2019 по 28.03.2019.

Из расчета к претензии № 64-0-20714 от 20.11.2019 г. следует, что отправка порожних вагонов 50597673, 51421832, 54253083, 75013482, 75021287 была осуществлена с 01.02.2019 по 10.02.2019 соответственно.

Из расчета к претензии № 64-0-20731 от 20.11.2019 г. следует, что отправка порожних вагонов 51077675, 51181378 была осуществлена 09.06.2019, 24.06.2019 соответственно.

Из расчета к претензии № 64-0-23358 от 20.12.2019 г. следует, что отправка порожних вагонов 75120329, 50598465, 74911512, 73717985, 51179687 была осуществлена с 26.05.2019 по 29.06.2019 соответственно.

Поскольку иск подан 18.07.2022 (т. 1, л. д. 54, получен арбитражным судом 25.07.2022 ,согласно оттиску печати канцелярии суда), то срок исковой давности по следующим претензиям:

- № 64-0-18791 от 23.10.2019 г. на 78 100 руб.,

- № 64-0-20714 от 20.11.2019 г. на 16 500 руб.,

- № 64-0-20731 от 20.11.2019 г. на 5 500 руб.,

- № 64-0-23358 от 20.12.2019 г. на 23 100 руб., на сумму 123 200 руб. пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного суд считает, что иск, заявленный ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», по претензиям: № 64-0-18791 от 23.10.2019 г., № 64-0-20714 от 20.11.2019 г., № 64-0-20731 от 20.11.2019 г., № 64-0-23358 от 20.12.2019 г. на общую сумму 123 200 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание должную и необходимую степень осмотрительности, разумности и добросовестности поставщика, как участника гражданского оборота и организатора перевозки, последний мог и должен был узнать о нарушении срока возврата грузополучателем вагонов по истечении срока доставки груза, либо в пределах разумного периода со дня истечения срока доставки груза.

Истцом не представлено разумных пояснений, по каким причинам он, зная о датах простоя (февраль - июнь 2019 года), иск по данному делу подал только 18.07.2022 года.

По рассматриваемым доводам ответчика каких-либо контраргументов истцом не представлено.

В оставшейся части ответчиком не представлено доказательств того, что сверхнормативный простой вагонов произошел по независящим от него обстоятельствам, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными истцом в отношении каждого вагона данным ГВЦ общества "РЖД" о датах прибытия вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки. Доказательств иного срока простоя, подтвержденного железнодорожными накладными, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца к ответчику подлежит удовлетворению в размере 81 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами достигнуто соглашение о сроке оборота в/цистерн, о порядке его исчисления, о наличии ответственности в виде неустойки независимо от вины в простое.

Таким образом, учитывая, что условие об ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оборота вагонов-цистерн

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 81 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на ее уплату в сумме 2 793 руб.

В процессе выполнения технической работы по подготовке текста резолютивной части решения от 29.03.2023г. была допущена описка, а именно неверно произведен расчет государственной пошлины.

Поскольку судом не была учтена уплата истцом государственной пошлины в размере 7 144руб. по платежному поручению №65 от 11.08.2022 в доход федерального бюджета, судом была допущена арифметическая ошибка в части распределения государственной пошлины.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 179 названного Кодекса арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление описки не изменяет содержание решения по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта, суд приходит к выводу, что внесение судом исправлений в резолютивную часть решения не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на стороны, направлено на устранение технической ошибки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что исправление описок не приведет к изменению содержания решения, суд полагает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Компания «Уфайол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 81 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, в части взыскания государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.М. Файрузова