Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А72-7220/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-7220/2018

«18» октября 2018 г.


Объявлена резолютивная часть решения: 11.10.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 18.10.2018.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Удалов ДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 378 859 руб. 73 коп.,


и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Удалов ДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 360 977 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Удалов ДА") – ФИО2, паспорт, доверенность №1/18 от 22.03.2018;

от ответчика (ООО "Вейна-Инжиниринг") – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.05.2018;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удалов ДА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» о взыскании 378 859 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2018 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2018 Обществу с ограниченной ответственностью "Вейна-Инжиниринг" возвращено встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 принят к производству встречный иск ООО "Вейна-Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2018 удовлетворено ходатайство истца ООО "Удалов ДА" об уточнении исковых требований.

10.10.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца ООО "Удалов ДА" поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, исковые требования не признал, просил уменьшить размер судебных расходов, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела прейскуранта стоимости юридических услуг. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования ООО "Удалов ДА" следует удовлетворить, встречные исковые требования ООО "Вейна-Инжиниринг" – удовлетворить частично.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2017 между ООО "Удалов ДА" (Субподрядчик) и ООО "Вейна-Инжиниринг" (Заказчик) оформлен договор субподряда №20/10, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные вентиляционные работы на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баратаевка" (г. Ульяновск). Очистные сооружения поверхностных стоков", согласно проекта А-3783-55-ОВ и Локального сметного расчета №435 от 09.10.2017, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 1 393 044 руб. Авансовый платеж составляет 70% от суммы договора.

Оплата выполненных работ производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) (п. 2.4 договора).

Судом установлено, что договор №20/10 от 20.10.2017 сторонами не подписан, однако сторонами не оспаривается, что их взаимоотношения были урегулированы указанным выше договором.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора №20/10 от 20.10.2017 ответчик осуществил оплату авансового платежа в сумме 975 130 руб. 80 коп. (70% от общей стоимости работ), что подтверждается платежным поручением №1978 от 23.10.2017, представленным в материалы дела.

Со своей стороны истец осуществил выполнение работ, предусмотренных договором №20/10 от 20.10.2017 на общую сумму 1 393 044 руб., что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2017, представленными в материалы дела.

Истец пояснил, что с учетом положений п. 2.4 спорного договора, Заказчик на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату №276 от 19.12.2017 обязан был в срок не позднее 26.12.2017 осуществить оплату выполненных работ в сумме 417 913 руб. 20 коп.

В установленный срок оплаты от Заказчика не последовало.

06.02.2018 Заказчик осуществил частичную оплату в сумме 50 000 руб. платежным поручением №261.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных по договору №20/10 от 20.10.2017 работ составляет 367 913 руб. 20 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор №20/10 от 20.10.2017 между сторонами заключен; пояснил, что после фактической сдачи выполненных работ были выявлены дефекты в выполненной работе, а именно необходимо заменить приводы BELIMO NM 230A на BELIMO NM 230ASR.

Ответчик пояснил, что для устранения выявленных дефектов в работе истцом был выставлен счет от 19.03.2018 №3 на сумму 106 200 руб., а ответчиком соответственно оплачен, что подтверждается платежным поручением №496 от 05.03.2018.

Кроме того, ответчик указал, что поскольку истец не выполнил свои обязательства по проведению гарантийных работ в разумные сроки, ООО "Вейна-Инжиниринг" самостоятельно выполнило данные работы, в подтверждение чего представлен счет №974 от 16.05.2018 на сумму 196 000 руб. 08 коп., выставленный ООО "Компания Стройснаб XXI век", а также платежное поручение от 16.05.2018 №1161, подтверждающее оплату ответчиком счета №974.

Ответчик также ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.2 договора.

Также ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением.

ООО "Вейна-Инжиниринг" пояснило, что после приемки выполненных работ им было выявлено, что на вентиляционных клапанах, установленных в рамках выполнения работ на объекте отсутствуют приводы (датчики), предусмотренные к установке утвержденной проектно-сметной документацией (Лист №1 проектно-сметной документации А-3783-55-ОВ.С).

В связи с невыполнением Субподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков в рамках гарантийного периода, ООО "Вейна-Инжиниринг" было вынуждено выполнить замену приводов (датчиков) в рамках работ по "Устройству вентиляционной системы".

ООО "Вейна-Инжиниринг" были затрачены денежные средства в размере 196 000 руб. на приобретение приводов BELIMO NM230ASR необходимых для установки на объекте.

В связи с незаконным отказом Субподрядчика от исполнения обязательств, ООО "Вейна-Инжиниринг" понесло убытки в размере 352 200 руб., включающие 196 000 руб. 08 коп., 106 200 руб., 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2018 №1161, от 05.03.2018 №496, от 05.02.2018 №261.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску со встречными требованиями к ООО "Удалов ДА" о взыскании убытков в размере 352 200 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 777 руб. 52 коп. за период с 22.11.2017 по 19.12.2017, ссылаясь при этом на ст. 716 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Информационного письма ВАС РФ №51, п. 4.4 спорного договора.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что в соответствии с Рабочей документацией установлены приводы BELIMO NM 230A, требований об их замене от ответчика не поступало.

Истец указал, что платеж в размере 106 200 руб. не засчитывался в оплату по договору №20/10 от 20.10.2017 (назначение платежа не относится к спорному договору).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно нормам ч.1 ст.743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Пунктом 1 спорного договора предусмотрено, что локальный сметный расчет №435 является его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что п. 20 Локального сметного расчета №435 содержит указание на электропривод Белимо NМ230А, как и акт о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2017; проект А-3783-55-ОВ не содержит указание на конкретную модель электроприводов, вопреки утверждениям ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо №83 от 14.03.2018, из которого следует, что проектно-сметной документацией предусмотрена установка электроприводов Белимо NМ230А.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что имели место обстоятельства, перечисленные в ст.716 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с п. 4.4 договора №20/10 от 20.10.2017 при обнаружении дефектов в работе Субподрядчика до истечения гарантийного срока эксплуатации – 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ, Субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение выявленных дефектов своими силами и за счет собственных денежных средств.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу приведенных норм оплате не подлежат лишь такие работы, которые не позволяют использовать их результат по назначению.

Однако, как было указано выше, истцом установлены электроприводы, предусмотренные сметной документацией. Доказательств наличия каких-либо иных недостатков выполненной работы в материалы дела не представлено.

Сами по себе выставленный истцом счет на оплату от 19.02.2018 и замена приводов не являются доказательством наличия недостатков выполненных работ.

Поскольку ответчиком не доказано выполнение работ с недостатками, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ООО "Удалов ДА" в части взыскания основного долга в сумме 367 913 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.; требования ООО "Вейна-Инжиниринг" о взыскании с ООО "Удалов ДА" убытков следует оставить без удовлетворения.

При этом платеж в размере 106 200 руб. не засчитывается в оплату по договору №20/10 от 20.10.2017, поскольку назначение платежа не относится к спорному договору.

Истцом (ООО "Удалов ДА") заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 14.05.2018 в размере 10 946 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен; проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования ООО "Удалов ДА" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 946 руб. 53 коп. за период с 27.12.2017 по 14.05.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по день фактической уплаты долга.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования ООО "Удалов ДА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

ООО "Вейна-Инжиниринг" просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 777 руб. 52 коп. за период с 22.11.2017 по 19.12.2017.

Возражения ответчика по встречному иску, касающиеся процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняются, поскольку указанные в письме №83 акты сами по себе не свидетельствуют о периоде выполнения работ. При этом, по условиям п.2.4 договора, оплата выполненных работ производится на основании акта по форме КС-2.

Таким образом, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, требования ООО "Вейна-Инжиниринг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 777 руб. 52 коп. за период с 22.11.2017 по 19.12.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате процессуального зачета, подлежит взысканию с ООО "Вейна-Инжиниринг" в пользу ООО "Удалов ДА" сумма в размере 369 833 руб. 87 коп.

Истцом ООО "Удалов ДА" также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 71 480 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом ООО "Удалов ДА"об представлен договор об оказании юридических услуг №05/18 от 15.03.2018, заключенный с ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, стороны пришли к соглашению, что в рамках договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать нижеследующие услуги:

- провести досудебный анализ документов Заказчика и составить претензию в отношении ООО "Вейна-Инжиниринг" в рамках договора субподряда №20/10 от 20.10.2017 с требованиями об уплате основного долга процентов;

- осуществить сбор необходимых документов (доказательств) (в том числе справок из ИФНС, учредительных документов, выписок из ИФНС, справок из банка и т.п.) в целях составления и подачи искового заявления в Арбитражный суд;

- составить исковое заявление в Арбитражный суд;

- осуществить подачу искового заявления в Арбитражный суд;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях (предварительное, основное и т.п.);

- осуществлять подбор необходимой документации (доказательств) к судебным заседаниям;

- составлять необходимые процессуальные документы (ходатайства, отзывы, дополнения к отзыву, пояснения, уточнения к иску, заявления и т.д.);

- осуществлять отправление почтовой корреспонденции на досудебной стадии урегулирования спора, так и в рамках судебного разбирательства по исковому заявлению Заказчика к ООО "Вейна-Инжиниринг".

Стороны пришли к соглашению, что Заказчик оплачивает Исполнителю:

- досудебный анализ документов Заказчика и составление претензии из расчета 7 000 руб.;

- сбор Исполнителем необходимых документов (доказательств) в целях составления и подачи искового заявления – 3 000 руб.;

- составление искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, жалобы в порядке надзора, отзыва на жалобу в порядке надзора из расчета 12 000 руб. за один документ;

- подача искового заявления и иных документов в Арбитражный суд Ульяновской области из расчета 1500 руб. за одно обращение в канцелярию (приемную) суда;

- участие Исполнителя в судебном заседании (предварительное, основное и т.п.) из расчета 15000 руб. за каждое судебное заседание;

- подбор Исполнителем необходимой документации (в том числе к исковому заявлению) для судебного заседания (предварительного, основного и т.п.) из расчета 2500 руб. за каждый подбор документов для одного судебного заседания (вне зависимости от количества подобранных документов);

- составление Исполнителем документов из расчета 5000 руб. за один документ (ходатайства, пояснения, возражения, уточнения и иные заявления);

- ознакомление Исполнителем с материалами судебного дела из расчета 6000 руб. за одно ознакомление;

- расходы Исполнителя на канцелярские товары и расходы на почтовые отправления в размере сумм, указанных в соответствующих документах (чеки, квитанции и т.п.), но не менее 160 руб. за одно почтовое отправление (п. 3.2 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору №05/18 от 15.03.2018 истцом представлены в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 13.06.2018 и акт приема-передачи оказанных услуг №2 от 04.09.2018, в соответствии с которыми Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- составление возражения от 13.06.2018 на отзыв по делу №А72-7220/2018 – 5 000 руб.;

- подача в канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области возражения от 13.06.2018 на отзыв по делу №А72-7220/2018 – 1 500 руб.;

- составление возражения на ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства №14/06-В от 27.06.2017 по делу №А72-7220/2018 – 5 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании 23.07.2018 – 15 000 руб.;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела №15/07-О от 30.07.2018 и ознакомление с делом №А72-7220/2018 – 6 000 руб.;

- почтовые расходы на отправку ООО "Вейна-Инжиниринг" (ходатайство об уточнении исковых требований №05/09-У от 05.09.2018) – 160 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 19.09.2018 – 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору №05/18 от 15.03.2018, истцом представлены в материалы дела расходные кассовые ордера №24 от 19.03.2018, №46 от 13.06.2018, №63 от 05.09.2018 на общую сумму 71 480 руб.

Судом установлено, что интересы ООО "Удалов ДА" в предварительном судебном заседании 23.07.2018 и судебном заседании 19.09.2018 арбитражного суда первой инстанции представлял ФИО2 на основании доверенности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы в части сбора документов для составления искового заявления на сумму 3 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку входят в объем услуг по составлению искового заявления.

При этом суд отмечает, что требование о взыскании судебных расходов необходимо также соотносить с положениями ст.781 Гражданского кодекса РФ об оплате только реально оказанных услуг.

Суд полагает, что расходы в части подачи иска в суд в размере 1 500 руб. и подаче возражений в суд в размере 1 500 руб. не подлежат возмещению, поскольку истцом не подтвержден объем конкретно оказанных в этой части услуг.

Кроме того, услуги по досудебному анализу документов на сумму 7 000 не относится к судебным расходам, в связи с чем требования истца в данной части также следует оставить без удовлетворения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08).

Таким образом, требования ООО "Удалов ДА" о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 61 480 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны.

Поскольку исковые требования ООО "Удалов ДА" удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Вейна-Инжиниринг" в пользу ООО "Удалов ДА" в сумме 10 577 руб.

Поскольку истцу ООО "Удалов ДА" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "Вейна-Инжиниринг" в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования ООО "Вейна-Инжиниринг" удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Удалов ДА" в пользу ООО "Вейна-Инжиниринг" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 248 руб. 34 коп.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Учитывая изложенное, в результате процессуального зачета (с учетом распределения судебных расходов), подлежит взысканию с ООО "Вейна-Инжиниринг" в пользу ООО "Удалов ДА" сумма в размере 431 313 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удалов ДА» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удалов ДА» 378 859 руб. 73 коп., в том числе 367 913 руб. 20 коп. – основной долг, 10 946 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за пеирод с 27.12.2017 по 14.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 15.05.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, а также 61 480 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Удалов ДА» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удалов ДА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» 8 777 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 19.12.2017, а также 248 руб. 34 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» оставить без удовлетворения.

В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удалов ДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 431 313 (четыреста тридцать одна тысяча триста тринадцать) руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 15.05.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга 367 913 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 577 (десять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.Л. Кнышевский