Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А57-2508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2508/2020
24 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Транс-Логистикс», город Энгельс, Саратовская область: ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), город Москва: ОГРН <***>, ИНН <***>

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», город Москва: ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, город Саратов

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2

об освобождении имущества от ареста

при участии:

представитель истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – ФИО4 по доверенности от 10.12.2019, ФИО5 по доверенности от 10.12.2019,

представитель ответчика УФССП по Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо судебный пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Транс-Логистикс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области об освобождении от арестов и ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №64045/18/64356 транспортных средств:

- Полуприцеп FLIEGL SDS 350, ТЕНТОВАННЫЙ, 2011 года выпуска, VIN <***>, Паспорт Транспортного Средства 78 УС 625580, вsдан 07.11.2011 года Центральной Акцизной таможней, г. Москва.

- Грузовой тягач седельный РЕНО PREMIUM 440.19Т, 2011 года выпуска, VIN <***>, Паспорт Транспортного Средства 64 ОР 214979, выдан 02.02.2017 года РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову,

- Полуприцеп SCHMITS SCS 24/L-13.62ЕВ, 2011 года выпуска, VIN <***>, Паспорт Транспортного Средства 66 УК 863916, выдан 03.05.2011 года Орджоникидзевским таможенным постом Екатеринбургской таможни,

- Грузовой тягач седельный МАN ТGS 19.390 4X2 BLS-WW, 2010 года выпуска, VIN <***>, Паспорт Транспортного Средства 77 УЕ 376721, выдан 15.11.2010 года Центральной Акцизной таможней, г. Москва.

- Грузовой тягач седельный РЕНО PREMIUM 380.19Т, 2008 года выпуска, VIN <***>, Паспорт Транспортного Средства 77 ТХ 340355, вslан 21.04.2008 года Центральной Акцизной таможней, г. Москва.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» письменный отзыв на иск не представили, возражений не заявили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какие установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исследовав доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № 64045/18/64356, возбужденное 03.12.2018 года на основании исполнительного листа ФС 002483520, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-183561/14-42-1486 .

Из текста решения арбитражного суда и исполнительного листа следует, что предметом исполнения является обращение взыскания на находящиеся у ООО «Саратов--Транс-Логистик» транспортные средства:

-Грузовой тягач DAF XF 954; VIN: <***>;

-Полуприцеп SCHMITZ S01; VIN: <***>.

Истец указывает, что судебный пристав исполнитель ФИО2, самостоятельно определила предмет исполнения:

- задолженность по кредитным платежам в сумме 3180033,24 рублей в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пробизнесбанк. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 наложила ограничения в виде запрета регистрационных действий на принадлежащие истцу транспортные средства.

08.12.2019 года истец направил запрос в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области о предоставлении копий документов, на основании которых было наложено ограничение регистрационных действий на транспортные средства, находящихся в собственности ООО «Саратов-Транс-Логистик», которое оставлено без ответа.

17.07.2019 года истец направил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области заявление с просьбой о снятии ограничения с имущества, находящихся в собственности ООО «Саратов-Транс-Логистик», которое оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, бездействие со стороны Межрайонного отдела судебных приставов, существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку последний не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 года по делу №А40-183561/14-42-1486 обращено взыскание в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пределах суммы задолженности в размере 3250470 руб. 17 коп. на принадлежащее ООО «Саратов-Транс-Логистикс» заложенное по договору залога №1/-810/08 мпа от 08.08.2008 имущество, поименованное в Приложении №2 к договору залога №1/-810/08 мпа от 08.08.2008, а именно:

-Грузовой тягач DAF XF 954; VIN: <***> с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 1391000 руб.;

-Полуприцеп SCHMITZ S01; VIN: <***> с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 754000 руб. Реализацию заложенного имущества определено произвести путем продажи с открытых публичных торгов.

06.04.2015 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 года по делу №А40-183561/14-42-1486 выдан исполнительный лист серии ФС №002483520.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 03.12.2018 года №64046//8/64356 возбуждено исполнительное производство №24367/18/64046-ИП в отношении ООО «Саратов-Транс-Логистик» по исполнительному листу №ФС 002483520 от 06.04.2015 года, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-183561/14-42-1486, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3180033,24 руб. в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Пробизнесбанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 от 19.12.2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе:

- Полуприцеп FLIEGL SDS 350, 2011 года выпуска, VIN <***>,

- Грузовой тягач седельный РЕНО PREMIUM 440.19Т, 2011 года выпуска, VIN <***>,

- Полуприцеп SCHMITS SCS 24/L-13.62 ЕВ, 2011 года выпуска, VIN <***>,

- Грузовой тягач седельный МАN ТGS 19.390 4X2 BLS-WW, 2010 года выпуска, VIN <***>,

- Грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19Т, 2008 года выпуска, VIN <***>, которые не были указаны в исполнительном документе, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 03.12.2018 года возбуждено исполнительное производство №24367/18/64046-ИП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В свою очередь, в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В подтверждение права собственности истца на спорное имущество представлены паспорта указанных транспортных средств.

В рамках настоящего дела истец заявил требование об освобождении транспортных средств от арестов и иных ограничений, установленныхсудебным приставом-исполнителем в отношении соответствующего имущества, право собственности на которое истцом подтверждено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 года по делу №А40-183561/14-42-1486 обращено взыскание в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пределах суммы задолженности в размере 3250470 руб. 17 коп. на принадлежащее ООО «Саратов-Транс-Логистикс» заложенное по договору залога №1/-810/08 мпа от 08.08.2008 имущество, поименованное в Приложении №2 к договору залога №1/-810/08 мпа от 08.08.2008, а именно:

-Грузовой тягач DAF XF 954; VIN: <***> с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 1391000 руб.;

-Полуприцеп SCHMITZ S01; VIN: <***> с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 754000 руб. Реализацию заложенного имущества определено произвести путем продажи с открытых публичных торгов.

Таким образом, вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 года по делу №А40-183561/14-42-1486 обращено взыскание не на всё имущество истца, а лишь на два транспортных средства: грузовой тягач DAF XF 954; VIN: <***> и полуприцеп SCHMITZ S01; VIN: <***>.

Судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство №64046//8/64356 на основании исполнительного листа серии ФС №002483520, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 года по делу №А40-183561/14-42-1486, неправомерно указал предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3180033,24 рублей, поскольку вышеуказанным решением от 20.02.2015 года по делу №А40-183561/14-42-1486 обращено на два транспортных средства: грузовой тягач DAF XF 954; VIN: <***> и полуприцеп SCHMITZ S01; VIN: <***>, задолженность по кредитным договорам пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Пробизнесбанк указанным решением не взыскивалась.

В соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 от 19.12.2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе:

- Полуприцеп FLIEGL SDS 350, 2011 года выпуска, VIN <***>,

- Грузовой тягач седельный РЕНО PREMIUM 440.19Т, 2011 года выпуска, VIN <***>,

- Полуприцеп SCHMITS SCS 24/L-13.62 ЕВ, 2011 года выпуска, VIN <***>,

- Грузовой тягач седельный МАN ТGS 19.390 4X2 BLS-WW, 2010 года выпуска, VIN <***>,

- Грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19Т, 2008 года выпуска, VIN <***>, которые не были указаны в исполнительном документе, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 03.12.2018 года возбуждено исполнительное производство №24367/18/64046-ИП.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 года по делу №А40-183561/14-42-1486 обращено взыскание не на всё имущество истца, а лишь на два транспортных средства: грузовой тягач DAF XF 954; VIN: <***> и полуприцеп SCHMITZ S01; VIN: <***>, задолженность по кредитным договорам указанным рещением не взыскивалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Транс-Логистикс» и освобождении от арестов и ограничительных мер, наложенных в рамках исполнительного производства №24367/18/64046-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области от 19.12.2019 года, в отношении транспортных средств:

- Полуприцеп FLIEGL SDS 350, 2011 года выпуска, VIN <***>,

- Грузовой тягач седельный РЕНО PREMIUM 440.19Т, 2011 года выпуска, VIN <***>,

- Полуприцеп SCHMITS SCS 24/L-13.62 ЕВ, 2011 года выпуска, VIN <***>,

- Грузовой тягач седельный МАN ТGS 19.390 4X2 BLS-WW, 2010 года выпуска, VIN <***>,

- Грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19Т, 2008 года выпуска, VIN <***>.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:

Освободить от ограничительных мер в виде запрета на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства №24367/18/64046-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области от 19.12.2019 года, в отношении транспортных средств:

- Полуприцеп FLIEGL SDS 350, 2011 года выпуска, VIN <***>,

- Грузовой тягач седельный РЕНО PREMIUM 440.19Т, 2011 года выпуска, VIN <***>,

- Полуприцеп SCHMITS SCS 24/L-13.62 ЕВ, 2011 года выпуска, VIN <***>,

- Грузовой тягач седельный МАN ТGS 19.390 4X2 BLS-WW, 2010 года выпуска, VIN <***>,

- Грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19Т, 2008 года выпуска, VIN <***>.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова