Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А50-33028/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33028/2019
26 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 135 325,34 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.02.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехГлавСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 10 135 325,34 руб. за период с 10.02.2017 по 29.03.2019.

Требования истца мотивированы тем, что с ответчика в рамках дела № А50-20878/2017 было взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе, на которое подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает.

Ответчик с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20878/2017 от 20.12.2018, которым установлена обоснованность требований истца по возврату обеспечения исполнения контракта. Представлен контррасчет, согласно которому размер процентов составляет 1 242 123,29 руб. за период с 20.12.2018 по 29.03.2019.

Рассмотрев материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края 28.11.2016 было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Зоопарк в г. Перми» (1 очередь строительства), реестровый номер извещения 0156200009916000660.

Заказчик – ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края».

В целях участия в указанном аукционе ООО «ТехГлавСтрой» 12.12.2016 истец перечислил оператору электронной площадки обеспечительный платеж (обеспечение заявки) в размере 58 500 000 руб.

09.02.2017 денежные средства в размере 58 500 000 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки, были перечислены оператором электронной площадки на счет ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу № А50-20878/2017 с ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» в пользу ООО «ТехГлавСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 58 500 000 руб.

Указанные денежные средства возвращены участнику конкурса платежным поручением № 226166 от 29.03.2019.

Ссылаясь на то, что денежные средства возвращены несвоевременно, ООО «ТехГлавСтрой» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие неосновательного обогащения на стороне организатора закупки влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что ст. 69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные по делу № А50-20878/2017.

Суды установили, что ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» в нарушение ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не проинформировало ООО «ТехГлавСтрой» об отказе в принятии банковской гарантии, представленной последним в качестве обеспечения исполнения контракта. Вместо этого ответчиком был вынесен протокол об отказе от заключения контракта, который размещен 29.12.2016 на электронной площадке в информационной сети «Интернет».

Учитывая, что истец не был уведомлен в установленный срок об отказе в принятии банковской гарантии одновременно с размещением ответчиком протокола об отказе от заключения контракта, суды заключили, что в рассматриваемом случае общество было лишено возможности устранения допущенных недочетов банковской гарантии.

Принимая во внимание то, что Федеральной антимонопольной службой России 08.02.2017 по результатам рассмотрения обращения ответчика принято решение № Р-21/17 о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, установлен факт отсутствия в действиях общества намерения уклониться от заключения контракта, суды признали действия истца добросовестными.

На основании изложенного, на момент когда денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, были перечислены оператором электронной площадки на счет ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (09.02.2017) ответчик знал обо всех вышеперечисленных обстоятельствах, на основании которых суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20878/2017 от 20.12.2018, основаны на неверном понимании норм материального права (ст. 1107 ГК РФ). О неосновательности сбережения денежных средств, составляющих обеспечительный платеж, ответчик узнал с момента перечисления ему этих денежных средств, а не с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-20878/2017, которое в данном случае носило лишь правоподтверждающий характер. Указанным судебным актом признано незаконным удержание денежных средств ответчиком.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 29.03.2019 составляет 10 135 325,34 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2017 по 29.03.2019 в размере 10 135 325,34 руб., а также 73 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова