Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А65-12651/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-12651/2021

Дата принятия решения в полном объеме 13 августа 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Рыбно-Слободский район, с.Русский Ошняк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 448 800 руб. долга, 33 794 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.09.2020 по 24.05.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки его оплаты до момента фактического возврата суммы долга,

С участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.03.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Рыбно-Слободский район, с.Русский Ошняк (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 448 800 руб. долга, 33 794 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.09.2020 по 24.05.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки его оплаты до момента фактического возврата суммы долга.

В судебное заседание явился Истец.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставки №З-115 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю зерно, цена, количество и ассортимент которого согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также товарных накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.3 Договора срок оплаты – предоплата (аванс).

В спецификации №1 от 03.08.2020 стороны согласовали поставляемый товар на сумму 500 400 руб., срок оплаты: предоплата, срок поставки: до 31.08.2020.

Платежным поручением №474 от 04.08.2020 Истец в адрес Ответчика перечислил денежные средства в размере 500 400 руб.

В соответствии с товарной накладной №2 от 19.08.2020 Ответчик поставил Истцу товар на сумму 500 400 руб.

Также, в спецификации №2 от 21.08.2020 стороны согласовали поставляемый товар на сумму 904 000 руб., срок оплаты: предоплата, срок поставки: до 15.09.2020.

Платежным поручением №545 от 24.08.2020 Истец в адрес Ответчика перечислил денежные средства в размере 904 000 руб.

В соответствии с товарной накладной №3 от 21.08.2020 Ответчик поставил Истцу товар на сумму 455 200 руб.

Обязательства по поставке товара Ответчиком надлежащим образом не выполнены, образовалась задолженность в размере 448 800 руб.

Поскольку Ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не были исполнены, Истец обратился к Ответчику с претензионный письмом №0001 от 20.02.2021 с требованием возвратить авансовый платеж в размере 448 800 руб. Указанная претензия получена Ответчиком 01.03.2021.

Поскольку требования Истца Ответчик не выполнил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по перечислению денежных средств исполнил, тогда как Ответчик обязательство по поставке товара не выполнил в полном объеме.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 448 800 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 794 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.09.2020 по 24.05.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки его оплаты до момента фактического возврата суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В претензионном письме от 20.02.2021 Истец однозначно требовал возврата денежных средств, следовательно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Поскольку, претензионное письмо, которое фактически являлось отказом от договора, получено Ответчиком 01.03.2021, неустойка за нарушение срока поставки может быть начислена за период с 16.09.2020 по 28.02.2021.

Судом произведет контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки подлежащая взысканию с Ответчика составила 22 350 руб. 24 коп. С 01.03.2021 неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, требования Истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворении в размере 22 350 руб. 24 коп.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Рыбно-Слободский район, с.Русский Ошняк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 448 800 руб. долга, 22 350 руб. 24 коп. неустойки, 12 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Андриянова