Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А03-6711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6711/2018
г. Барнаул
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Барнаула, г. Барнаул, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №4/1 от 07.02.2018,

при участии:

от заявителя - не явился,

от заинтересованного лица - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Барнаула (далее по тексту – Административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №4/1 от 07.02.2018.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что оно не было надлежаще извещено ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о заседании административной комиссии для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Административный орган в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку совершенное им нарушение подпадает под вменяемую ему статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Общество надлежаще извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и заседании Административной комиссии для рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммами, имеющимися в материалах дела.

Определением суда от 26.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 25.06.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои возражения.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 в ходе объезда по санитарному состоянию территории Октябрьского района Административный орган установил, что Общество не организовало и не провело работы по очистке от сосулек крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Союза Республик, 23, г. Барнаул, чем нарушило пункт 2.4.8 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утружденных решением Барнаульской Государственной Думы от 27.10.2017 №15.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 12.01.2018 по статье 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением №4/2 от 07.02.2018 Общество привлечено к административной ответственности, с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Оспариваемое постановление получено Обществом 15.02.2018, о чем свидетельствует представленная Административным органом информация об отправлении почтового направления с идентификационным номером 65603818074200 (л.д. 61), а с заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 25.04.2018 (о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Алтайского края).

Вместе с тем, Общество в заявлении ссылается на фактическое получение оспариваемого постановления 16.04.2018, о чем свидетельствует его входящий штамп.

Однако, арбитражный суд обращает внимание Общества на то, что данный штамп является его односторонней отметкой и не может свидетельствовать о реальном получении Обществом данного постановления в указанное им число.

Кроме того, в материалы дела представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о том, что Административный орган направил заказным письмом с уведомлением оспариваемое постановление в адрес Общества 12.02.2018 (л.д. 22).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно препятствовали подаче заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления по делу об административной ответственности в установленный законом срок, как и не представлено доказательств, что в письме, которое было направлено Обществу, находилось не постановление, а иной документ, из чего следует, что Обществом пропущен срок для обжалования данного постановления.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении стоит отметка о направлении «09.02.2018», притом, что административным органом представлена квитанция органов почтовой связи, также не свидетельствует о необходимости определения даты получения постановления с даты, представленной самим Обществом.

Вместе с тем, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении настоящего дела Обществом не представлено.

Общество также ссылается на то, что оно не было надлежаще уведомлено ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о заседании административной комиссии для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство арбитражным судом оценивается критически, поскольку из материалов дела следует, что Общество извещалось Административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммами от 11.01.2018, которую приняла диспетчер Общества ФИО3 (л.д. 27), равно как и о проведении заседания административной комиссией для рассмотрения дела об административном правонарушении, которую принял директор Общества ФИО4 06.02.018, то есть заблаговременно, следовательно, Общество знало о проведении в отношении него административного расследования и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом вышесказанного, уважительности причин пропуска Обществом срока для обращения с настоящим заявлением, арбитражным судом не установлено.

Применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, арбитражный суд не оценивает событие и состав административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью УК «Первая» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова