Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-97918/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97918/2023
01 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ СТАРТОВАЯ Д. 8, ЛИТ. А., ОФ. 511; Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, Ш ПУЛКОВСКОЕ Д. 14, СТР. 6, ПОМ. 676, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНПАРКСПБ" (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Г КОЛПИНО, УЛ БРАТЬЕВ ФИО2 3, ЛИТ. А., ПОМ. 6Н/2, ОГРН: <***>);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 350066, КРАСНОДАР, КРАСНОДАР, ПЕР. ЗАРЕЧНЫЙ Д. 8, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 57 884 949руб. 23коп. при участии - от истца: представитель ФИО4 (дов. от 23.01.2024г.) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-л» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринпарк СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 57 884 949,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседаний в соответствии с частью 4

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Финансконтроль-л» заключено соглашение от об уступке прав (требования) по Вышеуказанным договорам лизинга, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступает ООО «Финансконтроль-л» право требования к Ответчику на задолженность по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения вышеуказанных Договоров и в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, Между ООО «Гринпарк СПб» (Лизингополучатель) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» были заключены Договоры лизинга № 77-ЮЛ-Renault-2020-09-39602, 77-ЮЛ-Renault-202009-39532, 77-ЮЛ-Renault-2020-09-39507, 77-ЮЛ-Renault-2020-09-39552, 77-ЮЛ- Renault-2020-09-39577, 77-ЮЛ-Renault-2020-09-39482 (Далее по тексту – Договоры).

В соответствии с условиями Договоров, ООО «КОНТРОЛ лизинг» обязался приобрести и передать Вам во временное владение и пользование, согласованные Вами транспортные средства на условиях финансовой аренды (лизинга). Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей и выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Общими Правилами лизинга (Далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.1 Договора, Правила являются неотъемлемой частью Договора, как если бы их положения были бы включены в текст Договора.

25.08.2023 в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» поступили следующие уведомления ООО «ГринпаркСПб» об уступке прав требования по договорам лизинга № 77-ЮЛ- Renault-2020-09-39602, 77-ЮЛ-Renault-2020-09-39532, 77-ЮЛ-Renault-2020-09-39507, 77-ЮЛ-Renault-2020-09-39552, 77-ЮЛ-Renault-2020-09-39577, 77-ЮЛ-Renault-2020-0939482, которыми Лизингополучатель уведомляет об уступке прав требования по вышеуказанным договорам ИП ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП <***>.

В тот же день - 25.08.2023 в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» поступили претензии от ИП ФИО3 по тем же договорам лизинга с указанием размера сальдо встречных обязательств, которое якобы образовалось на стороне лизингополучателя.

Пунктом 5.18 Правил установлено, что лизингополучатель не вправе уступать и передавать права по договору лизинга, передавать право выкупа предмета лизинга, а равно права, принадлежащие лизингополучателю вследствие прекращения действия договора лизинга, третьим лицам без предварительного письменного согласия Лизингодателя, при этом согласие Лизингодателя может быть выражено только в форме письменного документа, заверенного печатью и подписью уполномоченного лица Лизингодателя, под согласием Лизингодателя не могут пониматься молчание или какие-либо действия/бездействие Лизингодателя.

На основании пункта 9.22 Правил лизинга в случае нарушения запретов, установленных пунктом 5.18 Правил лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере уступленного требования. Факт выплаты лизингополучателем указанного штрафа не лишает лизингодателя права на обращение в суд с иском о признании сделки по уступке права требования недействительной.

В соответствии с пунктом 11.11 Правил лизинга прекращение действия договора лизинга не избавляет лизингополучателя от исполнения требований, предусмотренных пунктом 5.18 Правил лизинга, ответственность за нарушение пункта 5.18 Правил лизинга сохраняется после прекращения действия договора лизинга.

Устанавливая запрет на уступку прав требования, вытекающих из договора, его стороны заявляют тем самым, что неизменность субъектного состава правоотношения имеет для них значение, а появление в этих отношениях третьего лица составляет нарушение имущественных интересов. Принцип свободы договора избавляет стороны от необходимости объяснять причины включения в договор подобных запретов, впрочем, желание весь «период жизни» договорного правоотношения оставаться в правовой связи с лицом, с которым и был заключен договор, по своей сути не требует дополнительной аргументации. Соответственно, обеспечение исполнение обязательства не уступать права требования тем или иными способами, в частности штрафом, является правомерным, направлено на понуждение контрагента к безусловному соблюдению установленного запрета.

Обязательство может предусматривать как совершение определенного действия в пользу кредитора, так и воздержание от совершения действия (пункт 1 статьи 307 ГК РФ),

Исполнение последнего (обязанность воздерживаться от совершения действия) может быть обеспечено предусмотренными законом или договором способами.

Из этого следует, что условие пункта 9.22 Правил лизинга о наложении на лизингополучателя обязанности уплатить штраф в случае нарушения им запрета уступать права, принадлежащие ему по Договору лизинга, а равно права, принадлежащие ему вследствие прекращения действия Договора лизинга, третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя также является правомерным, а основанные на нем требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ГринпаркСПб» в пользу ООО «Финансконтроль-л» 57 884 949руб. 23коп. пени и 200 000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.