Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-108324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Дело №

А56-108324/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Систем ПБО» ФИО2 (доверенность от 06.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-108324/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО», адрес: 115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании штрафа по договору аренды от 01.08.2011 № LTL2011/08-D023 в размере 120 031,35 долларов США по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактической оплаты с учетом умножения на обменный коэффициент 1,015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.02.2023 и постановление от 06.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно недоказанности факт ознакомления Общества с Правилами внутреннего распорядка торгового центра (далее - Правила) относительно непрерывного ведения коммерческой деятельности и об изменении названных Правил, считает необоснованным применение к спорным отношениям сторон положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Макдональдс» (арендатор) заключили договор от 01.08.2011 № LTL2011/08-D023 (далее - Договор) аренды нежилого помещения на 4 (четвертом) этаже здания ТЦ «Галерея» по адресу: Санкт-Петербурга, Лиговский пр., д. 30, лит. А (помещение 1-Н, часть помещения 999), для организации точки общественного питания быстрого обслуживания «Макдональдс».

Государственная регистрация Договор произведена 23.09.2011.

На основании договора от 26.11.2018 № LTL2011/08-D023/1 об уступке прав требования и переводе долга права и обязанности арендатора перешли к обществу с ограниченной ответственностью «СРП» (далее - Фирма). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 23.01.2019.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Фирма реорганизована путем присоединения к Обществу.

По условиям пунктов 9.1 и 9.2 Договора арендатор обязан на протяжении всего срока аренды использовать помещение в полном объеме для целей надлежащего использования, осуществлять оказание услуг в часы работы арендатора, при использовании помещения соблюдать действующее законодательство и Правила внутреннего распорядка торгового центра.

В приложении № 3 Договора сторонами оговорено, что надлежащим использованием является использование помещения для организации/работы предприятия общественного питания быстрого обслуживания под торговым наименованием арендатора.

В пункте 3 приложения № 1 к Договору зафиксировано торговое наименование - Макдоналдс.

Согласно пункту 3.1 Правил торговый центр открыт для посетителей ежедневно с 10.00 до 23.00, а арендаторы, осуществляющие коммерческую деятельность в торговом центре, должны быть открыты для посетителей в часы работы, то есть с 10:00 до 23:00.

В соответствии с пунктом 12.8 Правил внутреннего распорядка торгового центра неведение коммерческой деятельности в часы работы арендатора является существенным нарушением.

Пунктом 17.2.4 Договора и пунктом 12.6 Правил за существенные нарушения предусмотрен штраф в размере 1/365 от базовой арендной платы, действующей на дату нарушения, за каждый случай такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора все суммы, предусмотренные в Договоре, оплачиваются в российских рублях в соответствии с применимой обменной ставкой, рассчитываемой на дату осуществления платежа.

На основании пункта 1.1.55 Договора применимая обменная ставка означает сумму, получаемую путем умножения официального обменного курса на обменный коэффициент (равен 1,015 согласно пункту 11 приложения № 1 к Договору).

Согласно официальному заявлению пресс-службы Макдоналдс в марте 2022 года этой организацией было принято решение с 14.03.2022 временно приостановить обслуживание в предприятиях сети на всей территории Российской Федерации.

Компания, ссылаясь на то, что в период с 15.03.2022 по 20.09.2022 предприятие общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс» на территории ТЦ «Галерея» не функционировало, полагая, что эти обстоятельствам свидетельствуют о существенном нарушении арендатором условий Договора, в уведомлении от 12.08.2022 потребовала устранить допущенные нарушения и возобновить обслуживание посетителей в помещении, а в претензии от 09.09.2022 - потребовала уплатить штраф за существенное нарушение Правил, выразившееся в неведении коммерческой деятельности, в размере 147 369,08 долларов США, приложив соответствующий счет на оплату.

04.10.2022 арендодатель направил арендатору уведомление о зачете части суммы штрафа из обеспечительного платежа на 27 337,73 долларов США (пункт 5.3 Договора), в котором также потребовал во избежание обращения в суд оплатить оставшуюся часть штрафа в размере 120 031,35 долларов США.

Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В данном случае в качестве основания для начисления штрафа Компания сослалась на положения пункта 17.2.4 Договора и указала на допущенные Обществом нарушения пункта 12.8 Правил, утвержденных приказом генерального директора Компании от 25.06.2021 № 1ПВР-21, вступивших в силу с 01.08.2021 (редакция № 7), выразившиеся в неведении коммерческой деятельности в часы работы арендатора более 60 минут после даты начала таковых в период с 15.03.2022 по 20.09.2022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что Компания не подтвердила уведомление Общества об изменении Правил (их утверждении в редакции № 7) в порядке и способом, предусмотренными Договором.

Суд апелляционной инстанции при этом отклонил ссылки Компании на то, что аналогичное пункту 12.8 Правил в редакции № 7 условие содержалось также и в предыдущей их версии (редакция № 6), указав на недоказанность ознакомления Общества с редакцией № 6 Правил. При этом апелляционный суд исходил из того, что вопреки доводам Компании в пунктах 1.1.7 и 2.8 договора от 26.11.2018 № LTL2011/08-D023/1 об уступке прав требования и переводе долга, на которые в подтверждение этого факта ссылался истец, отсутствовало указание на передачу новому арендатору Правил в соответствующей редакции.

При разрешении спора о взыскании неустойки суды также учли, что с 14.03.2022 на территории России была приостановлена деятельность сети общественного питания «McDonald's» (иностранная компания), и в связи с этим обоснованно посчитали, что невозможность осуществления коммерческой деятельность по предоставлению услуг общественного питания в арендованном по Договору помещении под этим брендом возникла по независящим от Общества причинам.

Аргументы Компании в обоснование требования о взыскании штрафных санкций о том, что Общество имело возможность осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг общественного питания с использованием иного товарного знака, были проверены судами и мотивированно отклонены с учетом условий Договора, применительно к которым надлежащим использованием помещения считается осуществление деятельности в помещении исключительно под торговым наименованием, которым в силу пункта 3 приложения 1 к Договору является наименование «Макдональдс».

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-108324/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов