Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-221413/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221413/22-47-1653
г. Москва
02 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АГМ-МОСКВА" (143909, Московская область, Балашиха город, Московский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: <***>) к ответчику Открытому акционерному обществу "Объединенные электротехнические заводы" (127343, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГМ-МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «ЭЛТЕЗА» о взыскании 3 326 400 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определение от 22.11.2022 судом принято в порядке ст.49 АПК РФ уточнение иска, в связи с возвратом

по платежному поручению от 26.09.2022 №845 на сумму 420 000 руб.,

по платежному поручению от 28.10.2022 №1017 на сумму 435 689, 88 руб.,

Истцом Гаранту денежных средств в общей сумме 855 689, 88 руб., в соответствии с которым сумма иска составила 3 982 275 руб. неосновательного обогащения, согласно расчету: 4 022 500 (выплата гаранта в пользу бенефициара) – 40 225 (обоснованный размер неустойки).

Письменное от 23.01.2023 заявление истца об уменьшении иска до 3 896 999 руб. неосновательного обогащения, согласно расчету: 4 022 500 (выплата гаранта в пользу бенефициара) – 125 501 (обоснованный размер неустойки, рассчитанный в письменных от 14.01.2023 возражениях на отзыв), принято судом как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменный пояснений и уточнений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «АГМ-Москва» (Истец, Поставщик) и ОАО «ЭЛТЕЗА» (Ответчик, Заказчик, Покупатель) заключен Договор от 04.10.2021 №1775, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется осуществить поставку гибочного пресса (далее - Оборудование) и выполнить пуско-наладочные работы (далее - Работы), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование и Работы на условиях настоящего Договора и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 2.1. Договора договор заключен по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме №№758/ОАЭ- ОАО «ЭЛТЕЗА»/ЛОЭТЗ/2021/Д (Протокол от «15» сентября 2021 г. № ЗП108863).

Цена Договора составляет 10 458 499 (Десять миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб. 92 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «АГМ-Москва» (Принципал) указанного Договора перед ОАО «ЭЛТЕЗА» (Бенефициар), согласно п.16.9.4. Договора, Гарантом - ПАО «Совкомбанк» выдана Банковская гарантия от №2018308 на сумму 4 022 500, 02 руб.

10.01.2022 Гарант уведомил Истца (Принципала) об исполнении полученного от Бенефициара Требования о выплате 4 022 500, 02 руб. по Гарантии.

Между Гарантом и Истцом заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Истцу предоставлена рассрочка возврата в порядке регресса Гаранту платежа.

На дату обращения с настоящим иском в суд Истцом возвращены в порядке регресса Гаранту денежные средства в сумме 3 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно п.1 ст.359 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе возражать на требование Бенефициара (Заказчика), также и Принципал (Поставщик) не вправе возражать на требование Гаранта о возврате ему уплаченных Заказчику денежных средств, даже в том случае, если сумма требования рассчитана Бенефициаром (Заказчиком) неверно, либо, если размер неустойки чрезмерен и ведет к неосновательному обогащению Заказчика за счет Поставщика.

Таким образом, Истец пришел к выводу, что ни Гарант, ни Истец не имели возможности возражать против Требования Ответчика о выплате по Гарантии.

Истец указывает, что его вина в просрочке исполнения обеспеченного Гарантией Контракта отсутствует, а размер неустойки, сумма которой включена в Требование явно завышена.

1. Отсутствие вины Поставщика в просрочке поставки товара подтверждается следующим.

Согласно п.1.4. Договора срок поставки Оборудования и выполнения пуско-наладочных работ: с момента заключения с договора по 20 декабря 2021 года. Поставщик имеет право поставить Оборудование досрочно при условии письменного согласия Покупателя.

В Письме №133 от 15.11.2021 Поставщик (Истец, Принципал) сообщал Заказчику (Ответчик, Бенефициар),

что поставляемое оборудование является технически сложным и изготавливается заводом изготовителем по заказу;

что в ответ на запрос Поставщика о сроках изготовления оборудования компания изготовитель - UZMA сообщила, что срок изготовления оборудования составит 5-6 месяцев, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в мире, а также дефицитом полупроводников и нарушением общемировых цепочек поставок сопутствующего оборудования.

В письме №133 от 15.11.2021 Истец также предложил Ответчику произвести поставку гибочного пресса UZMA производства 2018 года, поскольку указанное оборудование находилось на складе ООО «АГМ-Москва» и его поставка была возможна в кратчайшие сроки.

Однако Заказчик ответил отказом на предложение поставки указанного гибочного пресса.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании указанного Истец пришел к выводу, что Истец предпринял меры для надлежащего исполнения обязательства по Контракту.

2. Истец считает, что размер неустойки, требуемой Ответчиком с Истцу за ненадлежащее исполнение Контракта, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В Требовании о выплате по Гарантии Бенефициар ссылается на пункт 16.9.2. Договора.

Согласно п.16.9.2. Договора суммы штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договору могут быть в безакцептном порядке удержаны Покупателем из суммы обеспечения исполнения договора.

В случае неисполнения обязательств в полном объеме либо в случае частичного неисполнения обязательств и прекращения (в том числе расторжения) Договора, Покупатель вправе удержать обеспечение исполнения договора в размере, пропорциональном стоимости не поставленного Оборудования/невыполненных Работ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, заявитель должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Истец указывает, что баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора поставщиком.

Включение в Договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Поставщика, Исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 223-ФЗ, поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

На смещение баланса интересов сторон по Договору в пользу Заказчика указывает следующее.

Согласно п.9.2. Договора за нарушение установленного Договором срока поставки Оборудования и выполнения работ Поставщику установлен штраф в размере 10% и пени в размере 0,4% от стоимости оборудования, за каждый день просрочки.

При этом за нарушение Заказчиком сроков оплаты поставленного оборудования и выполнения работ установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки, при этом неустойка ограничена 10% от стоимости не оплаченного в срок оборудования или работ (пункт 9.3. Договора).

Кроме того, Заказчик предусмотрел в Договоре дополнительную ответственность Поставщика в пункте 16.9.2. Договора, а аналогичная ответственность Заказчика в Договоре отсутствует.

Таким образом, ответственность Поставщика в разы превышает ответственность Заказчика по Договору, а пункт 16.9.2. Договора предоставляет Заказчику право полностью удержать обеспечение исполнения Договора в случае неисполнения обязательств Поставщиком.

Кром того, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 и 6 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Заказчиком не были понесены какие-либо убытки, связанные с необходимостью проведения новой закупки.

Заказчиком также не представлено подтверждения каких-либо иных убытков в связи с просрочкой выполнения своих обязательств Истцом.

Поскольку Заказчиком не понесены какие-либо убытки по проведению новой закупки, либо дополнительные затраты на закупку оборудования, поставка которого являлась обязательством Поставщика, Истец считает обоснованным размером неустойки - 40 225 руб.

3. Истец считает, что Заказчик неосновательно обогатился за счет Поставщика, необоснованно истребовав платеж по Банковской гарантии.

Неосновательное обогащение Заказчика, в связи с необходимостью уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанное от суммы 3 360 000 руб. составило 3 326 400 руб.

Письменная претензия о возврате неосновательного обогащения Ответчиком не исполнена.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определение от 22.11.2022 судом принято в порядке ст.49 АПК РФ уточнение иска, в связи с возвратом

по платежному поручению от 26.09.2022 №845 на сумму 420 000 руб.,

по платежному поручению от 28.10.2022 №1017 на сумму 435 689, 88 руб.,

Истцом Гаранту денежных средств в общей сумме 855 689, 88 руб., в соответствии с которым сумма иска составила 3 982 275 руб. неосновательного обогащения, согласно расчету: 4 022 500 (выплата гаранта в пользу бенефициара) – 40 225 (обоснованный размер неустойки).

Письменное от 23.01.2023 заявление истца об уменьшении иска до 3 896 999 руб. неосновательного обогащения, согласно расчету: 4 022 500 (выплата гаранта в пользу бенефициара) – 125 501 (обоснованный размер неустойки, рассчитанный в письменных от 14.01.2023 возражениях на отзыв), принято судом как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Таким образом, на дату рассмотрения дела истец просит суд взыскать с ответчика 3 896 999 руб. неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.


Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, сумма заявленного Истцом неосновательного обогащения составляет разницу между выплаченной в порядке регресса Истцом в пользу Гаранта денежной суммой (составляющей сумму неустойки, начисленной Бенефициаром за неисполнение Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией Контракту) и суммой неустойки, которую Истец считает соразмерной последствиям неисполнения им обязательств по Контракту.

Требование Бенефициара о выплате по Гарантии суммы неустойки за просрочку исполнения Принципалом обязательств по обеспеченному гарантией договору заявлено правомерно.

По условиям Договора № 1775 от 04.10.2021 (п.1.1.) Истец (Поставщик) принял обязательство осуществить поставку гибочного пресса (Оборудования) и выполнить пусконаладочные работы (Работы), а Ответчик (Покупатель) обязался принять и оплатить Оборудование и Работы на условиях Договора и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Цена Договора № 1775 от 04.10.2021 составила 10 458 499 руб. 92 коп. (п.2.1.).

Согласно пункту 1.4. Договора срок поставки Оборудования и выполнения Работ составляет: 20 декабря 2021 года.

На момент заключения Договора Поставщик (Истец) предоставил Покупателю (Ответчику) обеспечение Договора в форме Банковской гарантии № 2018308 от 17.09.2021 на сумму 4 022 500 руб. 02 коп., выданной ПАО «Совкомбанк» (п. 16.9.4 Договора).

Срок действия банковской гарантии установлен с даты заключения Договора по 31.01.2022.

Истец обязанность по поставке Оборудования и выполнению Работ в срок, установленный п.1.4. Договора (20.12.2021), не исполнил, что послужило основанием для начисления неустойки и направления Ответчиком (Бенефициаром) в адрес Банка (Гаранта) Требования от 21.12.2021 №2103 о платеже по Гарантии.

Гарант выплатил по платежному поручению №2018308 от 30.12.2021 в пользу Ответчика денежные средства в размере 4 022 500 руб. 02 коп., письменно № 106920335 от 10.01.2022 уведомив об этом Истца, а также потребовав возврата указанной суммы в порядке регресса.

Истец (Принципал) частично возместил Банку (Гаранту) денежные средства, уплаченные по Требованию Ответчика (Бенефициара) по Гарантии.

Заявленная Истцом сумма не является неосновательным обогащением, а является выплатой по Требованию Гарантом по Гарантии.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, банковская гарантия и неустойка являются независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства.

Согласно п.1 ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательства перед Бенефициаром (основного обязательства).

Согласно позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2015 № Д28и-65, возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного договором, которое не является основным обязательством.

Таким образом, неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является неосновным обязательством по договору, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Содержанием банковской гарантии и условиями Договора предусмотрено, что в случае полного неисполнения Поставщиком обязательств сумма гарантии подлежит выплате Бенефициару в полном объеме.

Так, в соответствии с п. 4 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии, являются обстоятельства неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору.

Согласно п. 16.9.2. (абз.2) Договора в случае неисполнения обязательств в полном объеме либо в случае частичного неисполнения обязательств Покупатель вправе удержать обеспечение исполнения Договора в размере, пропорциональном стоимости не поставленного Оборудования/невыполненных Работ.

Указанное также свидетельствует о том, что банковская гарантия (п. 16.9.4.) является самостоятельным и независимым от неустойки (п.9.2.) требованием и способом обеспечения обязательства по Договору № 1775 от 04.10.2021.

При таких обстоятельствах, довод Истца о том, что денежные средства по банковской гарантии были получены Ответчиком в счет оплаты неустойки за неисполнение условий Договора № 1775 от 04.10.2021, является необоснованным и подлежащим отклонению.

Судом отклоняется доводы Истца, что отсутствует вина Поставщика в поставке оборудования по Договору.

Договор №1175 от 04.10.2021 заключен по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 758/0АЭ - ОАО «ЭЛТЭЗА»/ЛОЭТЗ/2021/Д (Протокол от 15.09.2021 № ЗП108863).

Подавая заявку на участие в аукционе и подписывая Договор, Истец принял обязательство осуществить поставку Оборудования в точном соответствии с Техническим заданием (п.1.1.) и должен был оценить свои возможности, а также риски неисполнения обязательств.

Последовавшее после заключения Договора предложение поставить Оборудование 2018 года, не соответствующее требованиям Технического задания, имеющее худшие технические характеристики и более низкую ценовую категорию, а также доводы о том, что оборудование является технически сложным, изготавливается по заказу, а сроки изготовления составляют 5-6 месяцев, подтверждает тот факт, что Поставщиком не были надлежащим образом оценены риски исполнения обязательств, что повлекло ответственность, предусмотренную Договором.

Отказ Ответчика на предложение оборудования 2018 года, не соответствующего требованиям Технического задания Договора, является правомерным, основанным на согласованных сторонами условиях заключенного Договора и факте его неисполнения Истцом.

Факт просрочки поставки Оборудования и выполнения Работ Истцом не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Истца в просрочке поставки Оборудования и выполнения Работ, то есть доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство, в материалы дела не представлено.

Доводы Истца о том, что размер неустойки, требуемой Покупателем с Поставщика, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, являются необоснованными.

Согласно п.9.2. Договора № 1775 от 04.10.2021 за нарушение установленных Договором сроков поставки Оборудования и выполнения Работ, условий о количестве, качестве Оборудования и иных обязательств Поставщика, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель вправе потребовать от Поставщика оплаты единовременного штрафа в размере 10% и пени в размере 0,4% от стоимости Оборудования и/или Работ, в отношении которого были допущены нарушения условий Договора.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая Договор, Истец полностью согласился с его условиями, предложенными Ответчиком, в том числе в части размера неустойки (штрафа и пени), установленного пунктом 9.2. Договора.

Таким образом, размер неустойки (штрафа и пени) был согласован сторонами в Договоре № 1775 от 04.10.2021, условие об ответственности Поставщика в виде штрафа в размере 10% и пени в размере 0,4% включено в Договор на основании добровольного волеизъявления Истца.

Согласно позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2015 № Д28и-65, неустойка является самостоятельным и независимым от банковской гарантии способом обеспечения обязательств по Договору.

Условия указанного договора Истцом в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств составления протокола разногласий Истцом также не представлено.

Удержание суммы неустойки (штрафа и пени) в безакцептном порядке из суммы обеспечения исполнения Договора Ответчиком также не производилось.

Заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением Ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения Ответчиком имущества за счет Истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В настоящем случае Ответчик получил от Банка уплату денежных средств на основании банковской гарантии в связи с неисполнением Истцом обязательств по Договору, обеспеченному этой гарантией.

Денежная сумма по банковской гарантии не является неустойкой (штрафом и пени), но является способом обеспечения исполнения основного обязательства.

Как следует из представленных документов, в установленный Договором срок (20.12.2021) Оборудование Покупателю не поставлено и Работы не выполнены, при этом согласия Ответчика на поставку Оборудования и выполнения Работ после истечения такого срока Истцом не представлено.

Поскольку банковская гарантия в силу ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательства, сумма, полученная по ней в связи с невыполнением обязательств по Договору, не является неосновательным обогащением, но основано на Банковской гарантии.

Учитывая, что и банковская гарантия, и неустойка равнозначно в силу ст. 329 ГК РФ относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, порядок уплаты по которым предусмотрен главой 23 Кодекса, стороне по договору предоставлено право выбора этого способа, доводы Истца о том, что в данном случае полученное по банковской гарантии приобретает статус неосновательного обогащения, являются ошибочными.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика Истцом не представлено.

Возражения Истца о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору могли быть заявлены в рамках возражений истца по предъявленному бенефициаром требованию в адрес гаранта со ссылкой на злоупотребление правом.

Кроме того, в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцами и ответчиками не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 333, 368, 379, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев