Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А13-919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года

Дело №

А13-919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А13-919/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий», адрес: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о внесении изменений в муниципальный контракт от 24.04.2020 № К-30/2020 «Разработка проектной документации на реконструкцию нового Козицинского кладбища на территории Вологодского муниципального района», просило изложить пункт 3.2 контракта в следующей редакции: «Срок выполнения работ: в течение 60 дней с момента получения от заказчика технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям Вологодского филиала публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада».

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не содержит запрета на изменение в судебном порядке условий государственного контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 24.04.2020 № К-30/2020, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию нового Козицинского кладбища на территории Вологодского муниципального района.

Согласно пункту 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 4 430 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта определен начальный срок выполнения работ – дата заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта конечный срок выполнения работ – 15 сентября 2020 года.

Общество ссылается на то, что оно своевременно приступило к исполнению контракта, однако отсутствие технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, которые должен был представить заказчик, помешало завершить работу в установленный срок.

Общество направило в адрес заказчика предложение внести изменения в условия контракта в части сроков выполнения работ.

В связи с тем, что Учреждение отказалось в досудебном порядке вносить изменения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451 ГК РФ, Закона о контрактной системе, исходил из недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств после подписания контракта, из которых стороны исходили при его заключении; приведенные истцом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, и допускающих изменение существенных условий контракта, в том числе срока выполнения работ.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, судами установлено, что Технические условия № СПБ80-16843В/20-001 направлены ответчиком в адрес истца 25.11.2020, повторные технические условия переданы проектировщику 04.02.2021; по накладной от 25.11.2020 № 1269-П исполнитель передал заказчику подготовленную проектную документацию.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела результат работ передан заказчику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для внесения изменений в спорный контракт.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А13-919/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева