Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-13065/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 13065/22-143-100
04 июля 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Р-С» (ИНН 7707766346)

к ООО «КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ» (ИНН 7723842026)

о взыскании 7.022.821 руб. 92 коп.


встречный иск ООО «КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ»

к ООО «Р-С»

о взыскании 2 000 000руб. задолженности и 58 400руб.неустойки


при участии:

от истца: Павлов М.Ю. дов. от 11.01.2022г.

от ответчика: Бродская М.С. дов. от 10.02.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.000.000 руб. 00 коп., процентов в размере 22.821 руб. 92 коп. по договору №2310/КГК-107-Я от 23.10.2020г.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 000 000руб. 00коп. задолженности, 58 400 руб. 00коп. неустойки.

Представитель ООО «Р-С» в судебном заседании поддержал исковые требования к ООО «КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ» в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска ООО «КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ» по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ» возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Р-С», просил суд удовлетворить требования встречного иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Р-С» к ООО «КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ» и об удовлетворении встреченного иска ООО «КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ» ООО «Р-С» с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2020г. между ООО «КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ» (проектировщик) и ООО «Р-С» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 2310/КГК-107-Я, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по поручению заказчика и в установленные настоящим договором сроки разработать проектно-сметную документацию для благоустройства и озеленения объекта (территория, прилегающая к объекту культурного наследия федерального значения «Главный ярмарочный дом, 1890 г., арх. Фон-Гоген, Трамбицкий Г.А., Трейман К.В) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные проектировщиком работы.

Цена (стоимость Работ), согласно п.3.1. договора составляет 9 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору, перечислил проектировщику денежные средства платежными поручениями №2662 от 10.11.2020г. и №2909 от 04.12.2020г. согласно п.3.3.1. договора на общую сумму 6 000 000 руб., однако предусмотренные договором работы надлежащим образом ответчиком в установленные сроки выполнены не были, что является существенным нарушением условий договора.

Платежным поручением № 2597 от 15.09.2021г. также был произведен платеж по договору в размере 1 000 000 руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что работы по договору не выполнялись.

Письмом за исх. №348 от 19.10.2021г. проектировщику направлен перечень замечаний государственного заказчика. Работы согласно договору (устранение замечаний) подрядчиком исполнены не были.

Ответчиком также не предоставлен раздел документации (согласно п.2.11. Технического задания к договору) в составе результатов проектирования.

Истец просит суд взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в размере 7.000.000 руб. 00 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Однако, истец не представил доказательства, свидетельствующие о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 715, 717 ГК РФ, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие четко сформулированного отказа истца от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450 - 453 ГК РФ.

Истец в рамках настоящего спора, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, фактический требует взыскать всю стоимость выполненных работ. Своим правом предоставленным ст.723 ГК РФ истец не воспользовался, стоимость устранения недостатков не определил.

Вместе с тем, возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик указал, что после заключения договора приступил к исполнению договора и добросовестно выполнял работы, предусмотренные договором

Полный пакет проектной документации был направлен заказчику 22.03.221 г.

12.04.2021г. получены замечания технического заказчика от 05.04.2021 г. с техническими правками, со сроком исполнения до 12.04.2021 г.

22.04.2021 г. ГБУ Нижегородской области «Нижегородсмета» были согласованы локальные сметы.

Полный пакет проектно-сметной документации был направлен 29.04.2021 г.

06.05.2021 г. получены замечания Технического заказчика от 04.05.2021 г. с техническими правками, со сроком исполнения до 07.05.2021 г.

Проектировщиком все технические правки согласно замечаниям устранены. Финальный комплект проектно-сметной документации передан заказчику 13.05.2021 г.

29.06.2021г. исх. № 29-06/21-1 в адрес истца было направлено письмо, согласно которому на основании уведомления ГБУ Нижегородской области «Нижегородсмета» исх. №1882-2296 от 02.06.2021г., разработанная проектно-сметная документация по договору прошла необходимые согласования.

Таким образом, обязательства проектировщика по договору выполнены в полном объеме.

В связи с чем, у заказчика возникло обязательство принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п.5.4., 5.8 договора истец должен был в течение пяти дней подписать акты выполненных работ по договору и направить один экземпляр подписанного акта в адрес проектировщика, а также осуществить окончательный расчет за выполненные проектировщиком работы, в соответствии с п. 3.3. договора.

Согласно исх.12-07/21 от 12.07.2021г. проектировщик указал, что 29.06.2021г. по сопроводительному письму исх.№29-06/21-2 заказчику были переданы на рассмотрение и подписание акт выполненных работ по договору в двух экземплярах и счет на оплату (получены представителем заказчика под подпись 29.06.2021 г.).

В соответствии с п.5.4 договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней либо заявить мотивированный отказ от приемки результатов работ по договору и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.5.8. договора, если заказчик по истечении пяти рабочих дней не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ или не заявит мотивированный отказ от приемки представленного на рассмотрение объема документации с указанием перечня замечаний, по истечению указанного срока переданная документация считается принятой заказчиком, как надлежаще выполненная, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным заказчиком без замечаний, а переданный по такому акту результат работ подлежит оплате проектировщику.

По состоянию на 12.07.2021г. замечаний и мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от заказчика не поступило.

Однако, ответчик по встречному иску обязательства, предусмотренные договором не выполнил задолженность в размере 2.000.000 руб. 00коп. до настоящего времени не погашена.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, либо доказательства мотивированного отказа от принятия работ и доказательства его направления в адрес истца.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п.3 ст.723 К РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на п.1 ст.723 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Переписка с ответчиком по вопросу корректировки/внесения изменений/устранения замечаний по выполненным работам, представленная в материалы дела, в полной мере подтверждает тот факт, что замечании и пожелания истца по корректировке работ не являлись существенными и значимыми и принимались ответчиком на рассмотрение и были устранены ответчиком.

Следовательно, наличие таких незначительных недостатков не освобождало заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик своим правом на односторонний отказ от подписания актов приемки-передачи работ не воспользовался, мотивированного отказа от подписания указанных актов им заявлено не было.

Поскольку доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ заказчиком не представлено, суд считает, что работы заказчиком приняты, оснований для взыскания с ответчика предоплаты у суда не имеется.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 702, 711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком и принятых истцом работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности истца перед ответчиком подтвержденным, в связи с чем требование встречного иска о взыскании задолженности по договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2.000.000 руб., требование первоначального иска о взыскании неотработанного аванса отклонено.

Кроме того, в соответствии с п.7.5 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные и принятые работы, проектировщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, что по расчету составляет 58 400руб. 00коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с изложенным исковые требования ООО «КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ» удовлетворены, исковые требования ООО «Р-С» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 715, 720, 722, 723, 746, 753,762, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «РУС-Строй» в пользу ООО «Концепт Групп Консалтинг» 2 000 000руб. 00коп. задолженности, 58 400 руб. 00коп. неустойки и 33 352руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис