Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А03-22643/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-22643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования систем аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой» (№07АП-10454/2018) на решение от 14 сентября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) по делу №А03-22643/2017 по иску Администрации (658837, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой» (659318, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об исполнении контракта.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Яровое обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой» об исполнении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 21 августа 2017 года.

Решением от 14 сентября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Бийскмелиоводстрой» исполнить муниципальный контракт от 21 августа 2017 года №ЕП9-0120170114 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Инженерная защита берега озера Большое Яровое в районе законсервированного участка захоронения химических отходов в г. Яровое Алтайского края» - выполнить работы на общую сумму 3 965 385 руб. 38 коп. согласно контракту и локальным сметным расчетам №02-01-01 и 02-02-01, привел в решении перечень работ.

ООО «Бийскмелиоводстрой» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что в результате анализа проектно-сметной документации, предоставленной истцом после подписания контракта, выяснилось, что в нем содержатся ошибки и противоречия, выражающиеся в дополнительные финансовые затраты со стороны подрядчика; ответчик понес убытки на приобретение и доставку бутового камня до объекта строительства; ответчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Суд не учел, что истцом предоставлена непригодная для строительства техническая документация, отсутствует разрешение на строительство объекта. Поведение истца считает недобросовестным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 21 августа 2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Инженерная защита берега озера Большое Яровое в районе законсервированного участка захоронения химических отходов в г. Яровое Алтайского края».

В п.1.2 контракта указано, что состав и объем работ определяется приложением №1 к контракту.

В п.3.2 контракта указано, что цена контракта составляет 8 524 080,4 руб. Цена контракта является твердой (п.3.1).

В приложении №1 к контракту указано, что работы должны быть закончены в срок не позднее 90 дней со дня заключения контракта, указаны объемы работ и товары, используемые при выполнении работ. Контрактом предусмотрен срок окончания работ – 21 ноября 2017 года.

Контракт заключен на основании постановления Администрации города Яровое Алтайского края от 11 августа 2017 года № 751 «О введении на объекте, расположенном на территории муниципального образования город Яровое Алтайского края режима чрезвычайной ситуации».

Истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 12 сентября 2017 года на 2 145 827,64 руб., акт от 12 сентября 2017 года на 134 419,7 руб., акт от 18 октября 2017 года на 1 378 447,68 руб.

По состоянию на 11 декабря 2017 года работы выполнены ответчиком частично. Истец принял и оплатил выполненные работы на сумму 3 658 695,02 руб.

Указав, что неисполнение контракта может привести к чрезвычайной ситуации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 19 статьи 95 Федерального закона 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 12.8 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания для отказа подрядчика от договора подряда предусмотрены частью 3 статьи 716, частью 2 статьи 719, частью статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено письмо от 29 августа 2017 года, в котором истцу сообщается, что в проектно-сметной документации не заложены затраты на перевозку бутового камня из Малетинского каменного карьера на расстояние 290 км.

В письме от 22 сентября 2017 года ответчик сообщил истцу, что поскольку бутовый камень доставляется из Малетинского каменного карьера на расстояние 290 км, стоимость необходимого объема камня с доставкой до места проведения работ составит 6 130 042 руб., тогда как согласно локальному сметному расчету стоимость камня с доставкой составляет 2 458 616 руб.

В письме от 23 октября 2017 года ответчик сообщил истцу, что затраты на приобретение и доставку бутового камня составили 5 944 664 руб.

В письме от 17 ноября 2017 года ответчик сообщил истцу, что с учетом доставки камня к месту строительства стоимость объекта не соответствует цене контракта в размере 8 524 080,4 руб. Сложившаяся стоимость работ по объекту составляет 12 951 962 руб. В этой связи работа по контракту будет выполнена на 65%. Ответчик указал, что сумма контракта должна быть увеличена до 12 951 962 руб.

В письме от 20 ноября 2017 года ответчик заявил об отказе от исполнения контракта, указал причину отказа от исполнения контракта – в стоимость работ не включены затраты на доставку бутового камня до объекта строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик был вправе требовать увеличения установленной контрактом цены и расторжения контракта в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно указал, что отказ ответчика от исполнения муниципального контракта от 21 августа 2017 года не привел к расторжению контракта, в судебном порядке контракт также не был расторгнут.

По ходатайству ответчика определением суда от 26 апреля 2018 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и Консалтинга».

На разрешение эксперта поставлен вопрос - определить стоимость доставки бутового камня с прилегающих лицензионных карьеров до объекта строительства, находящегося по адресу: <...>.

В заключении эксперта от 29 июня 2018 года указано, что стоимость доставки бутового камня до объекта строительства, находящегося по адресу: <...>, с любых карьеров при прямом сообщении автомобильным транспортом составляет 3,56 рублей за тонну/км. С ООО «Малетинский каменный карьер» место погрузки речной порт г. Камень-на-Оби – 4,89 рублей за тонну/км. Под тонной/км понимается пробег транспорта с грузом (т.2 л.д.59-67).

Ответчиком представлены доказательства приобретения щебня и оплаты транспортных услуг по доставке материала к месту проведения работ.

В связи с тем, что заключенный сторонами муниципальный контракт не прекращен, состав и объем работ, предусмотренных контрактом, до настоящего времени ответчиком не выполнен, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3