Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А13-4967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4967/2024
город Вологда
22 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вожегодская центральная районная больница» о взыскании задолженности в сумме 145 519 руб. 51 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «К-МОДУЛЬ»

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.08.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вожегодская центральная районная больница» (далее – учреждение) задолженности в сумме 145 519 руб. 51 коп.

Определением суда от 09 июля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «К-МОДУЛЬ» (далее – ООО «К-МОДУЛЬ»).

Представители ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 21 ноября 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на невыполнение условий контракта со стороны заказчика, пояснил, что контракт от 04.04.2023 № 609 частично исполнен, стоимость выполненных работ составила 145 519 руб. 51 коп. Заказчик необоснованно отказался от приемки и последующей оплаты выполненных работ, чем нарушил законные права и интересы истца.

Учреждение исковые требования не признало, в обоснование позиции сослалось на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту на поставку и ввод в эксплуатацию модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта от 04.04.2023 № 609.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт от 04.04.2023 № 609 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта (далее – товар, ФАП) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образам оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Вожегодский муниципальный округ, Нижнеслободской территориальный отдел, деревня Деревенька.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрены следующие сроки: срок исполнения контракта - в течение 129 календарных дней с даты заключения контракта; срок поставки товара - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта; срок оказания услуг по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Поставка товара осуществляется однократно.

Предприниматель выставил в адрес учреждения акт о приемке выполненных работ от 20.02.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2024 на сумму 145 519 руб. 51 коп. (т.1, л. 145-150).

Учреждением акт о приемке выполненных работ не подписан, оплата в адрес истца не поступила, в связи с чем предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием принять поставленный товар и оплатить стоимость выполненных работ в размере 145 519 руб. 51 коп. (т. 1, л. 151-155).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по контракту от 04.04.2023 № 609 в сумме 145 519 руб. 51 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения контракта, используя конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что условия контракта со стороны поставщика не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта 23.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размешено заказчиком в Единой информационной системе (далее – ЕИС). Согласно информации, размещенной в ЕИС, датой надлежащего уведомления поставщика является 23.11.2023.

Односторонний отказ предпринимателем не оспорен, недействительным не признан. Решение вступило в законную силу 05.12.2023. Датой расторжения контракта, согласно сведениям, размещенным в ЕИС, считается также 05.12.2023. Данное решение не обжаловано со стороны предпринимателя.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 14.12.2023 № 035/10/104-954/2023 предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предприниматель ссылается на то, что ответчик недобросовестно не принял и не оплатил товар (свайный фундамент). Поставщик обратился в специализированную экспертную организацию ООО «Инноватор-строитель» с вопросом установления объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Модульная конструкция фельдшерско-акушерского пункта», расположенного по адресу: Вожегодский муниципальный округ, Нижнеслободской территориальный отдел, деревня Деревенька.

Эксперты в заключении сделали следующие выводы:

1. При обследовании модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта, расположенной по адресу: Вожегодский муниципальный округ, Нижнеслободской территориальный отдел, деревня Деревенька, определен объем фактически выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с контрактом от 04.04.2023 № 609.

2. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте: Модульная конструкция фельдшерско-акушерского пункта, расположенная по адресу: Вожегодский муниципальный округ, Нижнеслободской территориальный отдел, деревня Деревенька, выполненных в соответствии с контрактом от 04.04.2023 № 609 составляет 145 519 руб. 51 коп.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с положениями статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

При этом поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что обязательства последнего по исполнению условий контракта в части исполнения сроков и объемов поставки, предусмотренных Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту), выполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в сроки, установленные контрактом, истец не представил ответчику для приемки результаты исполнения контракта в полном объеме.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения

Поскольку надлежащее уведомление поставщика о принятом решении произведено, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления от поставщика не поступило информации об устранении недостатков, а именно ФАП, являющийся предметом поставки, не был предъявлен заказчику для приемки в полном объеме, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу.

Как указано выше в настоящем решении, односторонний отказ истцом не оспорен, недействительным не признан.

В силу положений статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан провести экспертизу исключительно для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, по завершении которой и осуществляется приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является правом, а не обязанностью заказчика.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 20.02.2024, направленные истцом ответчику, не могут рассматриваться как документ, свидетельствующей об обязанности заказчика начать процедуру приемки, этапом которой и является проведение экспертизы, поскольку любая степень готовности ФАПа, за исключением сведений о выполнении работ, поставки товара в полном объеме с комплектом соответствующих документов, в соответствии с Техническим требованием, не является результатом, для достижения которого заказчиком заключался контракт.

Более того, данные документы направлены в адрес ответчика 26.02.2024, когда контракт от 04.04.2023 № 609 уже не действовал, в связи с чем документы не могут быть приняты судом во внимание.

Документов о поставке ФАПа 100% степени готовности в адрес заказчика не поступало.

Экспертное заключение ООО «Инноватор-строитель» составлено 15.02.2024, в зимний период, исследовался фундамент под снегом,  специалист не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством; представители учреждения не присутствовали при осмотре ФАП специалистом.

Таким образом, обязанности ответчика принять результат работ по акту о приемке выполненных работ от 20.02.2024, оплатить его, судом не установлено.

В связи с расторжением контракта от 04.04.2023 № 609, учреждением был заключен новый контракт от 11.01.2024 № 609 на поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов с ООО «К-МОДУЛЬ».

ООО «К-МОДУЛЬ» в письменных пояснениях сослалось на следующее. В ходе исполнения контракта ООО «К-МОДУЛЬ» обнаружило, что на земельном участке уже имеется свайный фундамент, и обратилось к заказчику за разрешением данного вопроса. До начала исполнения обязательств по заключенному контракту ООО «К-МОДУЛЬ» попросило предоставить свободный участок для монтажа свайно-винтового фундамента. Установленные истцом сваи не могли быть использованы для исполнения контракта, заключенного между ответчиком и третьи лицом, так как цена контракта установлена единой суммой, стоимость фундамента не была выделена из цены контракта; предприниматель не является контрагентом ООО «К-МОДУЛЬ»; выполненный фундамент не подходил под модульное здание производства ООО «К-МОДУЛЬ», поскольку в технологии изготовления ФАП предприниматель должен был использовать 3 блок-модуля, а по технологии производства ООО «К-МОДУЛЬ» данное модульное здание изготавливается из 4 блок-модулей иных размеров, модульные здания имели разные конструктивные особенности, связанные в технологией производства.

Доказательств, опровергающих данные доводы, истцом не представлено.

Учреждение 26.02.2024 направило в адрес предпринимателя требование о демонтаже винтовых свай, которое предпринимателем не было исполнено.

  Чтобы не нарушать условия контракта, заключенного с ООО «К-МОДУЛЬ» и срыв поставки модульного ФАПа учреждением было принято решение произвести демонтаж свайно-винтового фундамента, принадлежащего предпринимателю своими силами. 19 апреля 2024 года демонтаж свай осуществлен в отсутствие предпринимателя при ведении фото-видео фиксации (акт от 19.04.2024; т. 2, л. 132).

Учреждение уведомило предпринимателя о том, что  свайно-винтовые конструкции находятся по адресу: <...> в опечатанном помещении под ключ (письмо от 14.05.2024 № 985; т. 2, л. 130-131).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что не могут быть взысканы денежные средства с заказчика по государственному контракту, который прекратил свое действие в результате недобросовестных действий исполнителя. Возможности исполнения государственного контракта в части, действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств невозможности исполнения контракта в сроки и на условиях, предусмотренных в нем, истцом не представлено. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, затраты по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вожегодская центральная районная больница» (ОГРН <***>) задолженности в сумме 145 519 руб. 51 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                       М.В. Плахина