Резолютивная часть решения от 27 мая 2019 г. по делу № А53-10555/2019

10228_5780666

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № А53-10555/19
27 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Срабеновой Т.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виртум" ИНН 6165168648 ОГРН 1116165002810

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Махсудяну Артаку Шмавоновичу ИНН 220907726794, ОГРН 318222500010840

о взыскании задолженности в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 305 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Махсудяна Артака Шмавоновича ИНН 220907726794, ОГРН 318222500010840 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виртум" ИНН 6165168648 ОГРН 1116165002810 задолженности 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 17 305 рублей 48 копеек, судебных расходов 19 346 рублей, всего 686 651 рубль 48 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.