Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А08-13578/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-13578/2024
г. Белгород
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "МИНЕРАЛРЕСУРС" (ИНН 3126020233, ОГРН 1173123025635)

к ООО "ТД" "Сычевский завод сварочных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 543532 руб. 28 коп.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИНЕРАЛРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТД" "Сычевский завод сварочных материалов" о взыскании 516175 руб. 00 коп. долга по договору поставки №08/05/1-2024 от 08.05.2024, 27357 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.11.2024 по 23.12.2024, всего - 543532 руб. 28 коп.

Требование обосновано нарушением обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 28.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности, контррасчет неустойки.

Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 11.03.2025.

18.02.2025, 11.03.2025 через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью урегулирования спора мирным путем. Ответчик признал сумму долга в размере 516175 руб., в отношении начисленной неустойки указал на ее несоразмерность, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер которой за период с 01.11.2024 по 23.12.2024, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, составит 15696 руб. 80 коп. Сообщил, что готов оплачивать указанный размер задолженности, в связи с чем подготовил проект мирового соглашения.

В представленных объяснениях от 25.03.2025 истец отказался от заключения с ответчиком мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело, исходя из цены иска, относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке.

Из позиций сторон и представленных сторонами документов, равно как и ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не следует наличия в настоящем деле обстоятельств, названных в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих его рассмотрению в упрощенном порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие стороны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из отзыва ответчика следует, что сумма основного долга им признается, арифметическая правильность расчета неустойки и период её начисления не оспаривается. Ответчик выразил несогласие с применяемой процентной ставкой, размер которой просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, какие именно обстоятельства и доказательства необходимо исследовать в судебном заседании, не представил подписанный сторонами проект мирового соглашения.

Учитывая, что ответчик не привел достаточного обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а истец возражал против заключения мирового соглашения, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд считает необходимым разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу указанной нормы ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом и после рассмотрения дела по существу, на стадии исполнения судебного акта.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Согласно статьям 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 27.03.2025 опубликована 28.03.2025 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе kad.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда, 01.04.2025 через электронный сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.05.2024 ООО "МИНЕРАЛРЕСУРС" (поставщик) и ООО "ТД" "Сычевский завод сварочных материалов" (покупатель) заключили договор поставки №08/05/1-2024, по условиям которого поставщик обязуется в количестве, ассортименте и в сроки, установленные в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, передать товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Разделом 4 договора «Цена и порядок расчетов» установлено, что конкретный способ оплаты товара, а также его цена определяется сторонами в приложении (спецификации). Цена товара может устанавливаться сторонами в рублях РФ или другой валюте, включает стоимость упаковки и указывается в приложении (спецификации).

На основании универсальных передаточных документов №46 от 20.05.2024, №52 от 28.05.2024, №54 от 06.06.2024, №64 от 26.06.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 1 558 175 руб. 00 коп.

Ответчик товар принял и произвел частичную оплату в размере 1 042 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №143 от 21.05.2024, №166 от 06.06.2024, №73 от 14.10.2024, №73 от 15.10.2024, №83 от 31.10.2024.

Задолженность ответчика перед истцом составила 516175 руб. 00 коп.

В связи с неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №2309-1 от 23.09.2024.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик не произвел оплату полученного товара, в связи с чем, на момент рассмотрения спора задолженность по договору составляет 516175 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом установлено, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 516175 руб., на дату вынесения решения доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанной суммы долга по договору судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27357 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 01.11.2024 по 23.12.2024.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и ст. 330 ГК РФ.

Ответчик, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении её размера на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает учетную ставку ЦБ РФ, само по себе, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Ставка неустойки в размере 0,1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора, является устоявшейся в гражданском обороте. Договор в соответствующей части ответчиком оспорен не был, условие о размере неустойки не было признано несправедливым условием договора. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычаев делового оборота и сложившейся судебной практики, является широко распространенной, наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в настоящем деле не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-16942(69) от 21.12.2023 по делу №А40-69663/2017, чрезмерное вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу сводится разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право сторон по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-16942(69) от 21.12.2023 по делу №А40-69663/2017.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска за рассмотрение требования о взыскании 543532 руб. 28 коп. оплачена государственная пошлина в размере 32177 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9653 руб. 00 коп.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета 22524 руб. 00 коп. государственной пошлины (70 процентов суммы оплаченной государственной пошлины).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167,168,170,171,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ТД" "Сычевский завод сварочных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МИНЕРАЛРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 516175 руб. 00 коп. долга по договору поставки №08/05/1-2024 от 08.05.2024, 27357 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.11.2024 по 23.12.2024, 9653 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 553185 руб. 28 коп.

Возвратить ООО "МИНЕРАЛРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22524 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №410 от 23.12.2024.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть пятая статьи 15 АПК РФ) и направлен лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Вдовенко