Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А19-15440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15440/2019

«20» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019. Полный текст решения изготовлен 20.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ПОДБЕЛЬСКОГО, ДОМ 8)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, ДОМ 41А)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" (далее – ООО "БРАТСКИЙ ПОЛИГОН ТБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – МУП ЖКС, ответчик) о взыскании части задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №Бр1-00586/2019 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 50 000 руб.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв по существу заявленных требований не представил, требования истца не оспорил.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 065 752 руб. 81 коп., неустойку в размере 20 795 руб. 94 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что уточнения о взыскании с ответчика задолженности в сумме 480 863 руб. 57 коп. по универсальным передаточным документам № 8594 от 31.05.2019, № 11196 от 30.06.2019 (далее – УПД), а также неустойки в сумме 20 795 руб. 94 коп. принятию к рассмотрению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Свобода распоряжения субъективным правом в соответствии с принципом диспозитивности заключается в праве истца изменить основания или предмет иска, но не одновременно оба условия сразу.

Заявляя ходатайство об уточнении требований, истец фактически изменил и предмет, и основание иска, поскольку первоначально в качестве предмета им указано требование о взыскании с ответчика части задолженности в размере 50 000 руб., в качестве основания – неисполнение ответчиком обязанности по договору от 01.01.2019 №Бр1-00586/2019 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 на основании соответствующих УПД, однако после уточнения предметом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 065 752 руб. 81 коп., в качестве основания – неисполнение ответчиком обязанности по договору от 01.01.2019 №Бр1-00586/2019 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, представив дополнительно УПД № 8594 от 31.05.2019, № 11196 от 30.06.2019.

Также суд принимает во внимание, что доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка в отношении задолженности за май-июнь 2019 года истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявляя ходатайство об уточнении требований, истец предъявил ранее не заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Поскольку заявленное истцом ходатайство в части требований за май-июнь 2019 года и требования о взыскании неустойки не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении в этой части, что не лишает истца права обратиться с данными требованиями в рамках самостоятельного иска.

Уточнение исковых требований в оставшейся части судом принимается в сумме 584 889 руб. 24 коп., составляющей задолженность ответчика по УПД № 2270 от 28.02.2019, № 4122 от 31.03.2019, № 6283 от 30.04.2019.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, 01.01.2019 между ООО "БРАТСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" (региональный оператор) и МУП ЖКС (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №Бр1-00586/2019, по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункты 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно Приложений №1, 3 к настоящему договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01 Января 2019 года (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора под расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 3.2. договора единый тариф на услугу регионального оператора установлен Службой по тарифам Иркутской области и составляет без учета НДС:

- с 1 января 2019 года – 496,11 руб.

- с 1 июля 2019 года – 522,47 руб.

В силу пункта 3.5 договора размер ежемесячной платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора и объема ТКО, рассчитанного в соответствии с п.3.4. настоящего договора и определено в приложении № 4 к настоящему договору.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами,

В соответствии с пунктом 3.6. договора подтверждением выполнения услуг региональным оператором является Акт об оказание услуг.

Во исполнение условий договора от 01.01.2019 №Бр1-00586/2019 истец в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 оказал ответчику предусмотренные договором услуги по принятию твердых коммунальных отходов на общую сумму 964 551 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.01.2019 №581, от 28.02.2019 №2270, от 31.03.2019 №4122, от 30.04.2019 №6283, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату на сумму 379 662 руб. 37 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 с учетом частичной оплаты составляет 584 889 руб. 24 коп.

Претензией от 29.05.2019 №329 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по состоянию на 20.05.2019 в размере 639 889 руб. 24 коп. в срок до 07.06.2019.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность в полном объеме не оплатил, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.01.2019 №Бр1-00586/2019 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 01.01.2019 №Бр1-00586/2019, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, подрядчик должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.01.2019 №Бр1-00586/2019 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 истец представил универсальные передаточные документы от 31.01.2019 №581, от 28.02.2019 №2270, от 31.03.2019 №4122, от 30.04.2019 №6283 на общую сумму 964 551 руб. 61 коп.

Указанные УПД подписаны ответчиком, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлено.

Следовательно, факт оказания ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период подтверждён.

Из материалов дела следует, что с учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 584 889 руб. 24 коп.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с МУП ЖКС основного долга в сумме 584 889 руб. 24 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 14 698 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 12 698 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ПОЛИГОН ТБО» задолженность в размере 584 889 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 698 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.А. Васильева