Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А72-6074/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-6074/2017

«18» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена «11» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Инза

к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Репьёвская основная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, с. Репьевка

о взыскании 576 479 руб. 28 коп.


при участии:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2, доверенность в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Репьёвская основная школа о взыскании 576 479 руб. 28 коп., в том числе 562 269 руб. 16 коп. – основной долг за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, 14 210 руб. 12 коп. – пени с последующим их начислением до дня фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2017 суд удовлетворил ходатайства истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 576 479 руб. 28 коп., в том числе 554 246 руб. 67 коп. – основной долг за период с 01.09.2016 по 30.04.2017, 20 638 руб. 25 коп. – пени с последующим их начислением до дня фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 768 361 руб. 70 коп. – основной долг за период с 01.09.2016 по 30.04.2017, 768 361 руб. 70 коп. – пени с последующим их начислением до дня фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 449 131 руб. 11 коп. – основной долг за период с 01.09.2016 по 30.04.2017, 449 131 руб. 11 коп.-пени, 15 500 руб. 00 коп – оплаченные юридические услуги.

Исходя из пояснений истца, пени им рассчитывались за период с 11.01.2017 по 14.11.2017.

Протокольным определением от 06.12.2017 ходатайство истца судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Ранее заявленное ходатайство об уменьшении пеней поддерживает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31.15.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» (Теплоснабжающая организация) и муниципальным образовательным учреждением Репьевская основная общеобразовательная школа (Абонент) подписан муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии для отопления № 2, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется оказывать услуги теплоснабжения муниципальному образовательному учреждению Репьевская основная общеобразовательная школа, Абонент обязуется обеспечивать своевременную оплату услуг Теплоснабжающей организации (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.1 контракта Потребитель в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным производит платеж на расчетный счет Поставщика путем выписки платежных поручений, в которых указывается: номер и дата муниципального контракта на пользование тепловой энергией.

Истец просит взыскать задолженность за период 01.09.2016 по 30.04.2017.

Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия, согласно которой сумма долга рассчитана с сентября 2016 по февраль 2017.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и пеней за март-апрель 2017 следует оставить без рассмотрения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию в период с 01.09.2016 по 28.02.2017, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде, и истец и ответчик правильность расчетов по данным актам оспаривали.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности. Спор возник в связи с расчетом задолженности, исходя из объема отапливаемого помещения.

Как пояснили истец и ответчик, расчет задолженности по договору осуществлялся на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды, на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий и методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МКД 4-05.2004 (утв. Госстроем РФ 12.08.2003)

Истец при расчетах руководствовался объемом, указанным в договоре, равным 10 515 куб.м. Вместе с тем, ответчик указывал, что в муниципальном контракте не установлено, объем чего конкретно в нем закреплен.

Ответчик в материалы дела представил письмо УОГУП БТИ от 13.11.2017 № 145, согласно которому по состоянию на 13.08.2013 объем здания школы, расположенного по адресу: <...> составляет 6560 куб.м. (т. 2 л.д. 22). Иные объемы отапливаемого помещения истцом в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, подготовленный на основании методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды, на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий и методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МКД 4-05.2004, согласно которому основной долг за период сентябрь 2016-февраль 2017 составляет 218 637 руб. 26 коп.

Суд, проверив расчет ответчика, находит его верным.

В материалы дела представлены платежные поручения от 25.08.2017 №1490 на сумму 105 536 руб. 18 коп и от 31.08.2017 на сумму 132 291 руб. 46 коп.

Таким образом, основной долг за спорный период сентябрь 2016-февраль 2017 следует признать погашенным.

Основной долг был погашен после принятия искового заявления.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 449 131 руб. 11 коп. за период с 11.01.2017 по 14.11.2017.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.7 муниципального контракта при просрочке платежей абонентом выплачивается неустойка (пени) в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки, исходя из 2% является чрезмерным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании пеней последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, ее высокого процента, учитывая, что основной долг погашен, учитывая баланс интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней подлежит удовлетворению. При уменьшении размера пеней суд учитывает наличие п.6.6. муниципального контракта, согласно которому при нарушении исполнения обязательств абонента и теплоснабжающей организацией начисляются штраф (пени) за каждый просроченный день в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, самостоятельно осуществив расчет, определил сумму пеней в 16 964 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 16 964 руб. 80 коп.; в остальной части - оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. 00 коп.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в ст.110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

20.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке претензий, искового заявления о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию и представительству Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области, подготовке апелляционных жалоб на принятые судом решения (в случае необходимости), подготовке сопутствующих в деле заявлений и ходатайств. (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю 15 500 руб. 00 коп.

Услуги представителя по договору оплачены в сумме 15 500 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.11.2017 № 4.

Участие исполнителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

На основании изложенного, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя подлежит удовлетворению.

Применительно к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, который подлежал бы взысканию без учета его снижения.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Репьевская основная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» 16 964 руб. 80 коп.- пени за период с 11.01.2017 по 14.11.2017, 15 500 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Репьевская основная школа» в доход федерального бюджета 14 068 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 3 524 руб.

Исковые требования в части взыскания основного долга и пеней за март-апрель 2017 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Слепенкова