Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А32-22034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22034/2018
г. Краснодар
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), ответчика – муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-22034/2018, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МО город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи (далее – администрация) о взыскании 1 111 729 рублей 86 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с апреля 2017 года по февраль 2018 года, 39 680 рублей 20 копеек пеней с 04.04.2018 по 06.06.2018 с последующим начислением по день уплаты долга, а также 24 514 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из того, что администрация как собственник помещений обязана оплачивать поставленную теплоэнергию.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал пользование администрацией оказанными услугами, а также то, что услуги оказывались надлежащим образом. Подлежащий взысканию размер пеней является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суды неправомерно отказали в снижении неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МО город-курорт Сочи является собственником помещений, расположенных по адресам: г. Сочи ул. Революции, 15; ул. Конституции, 10; ул. Возрождения, 12; ул. Трудовой славы, 4; ул. Партизанская, 20; ул. Воровского, 34; ул. Тоннельная, 27; ул. Ясногорская, 9; ул. Голубые Дали, 80; ул. Трудовой славы, 4; ул. 50 лет СССР, 15; ул. Голубые Дали, 61; ул. Апшеронская, 11/2; ул. Лазарева, 48; ул. Партизанская, 18; ул. Нагорная, 12; ул. Ясногорская, 12; ул. Молокова, 18/78; ул. Ульянова, 61; ул. Чекменева, 32; ул. Цюрупы, 13а; ул. Невская, 4; пер. Павлова, 8; ул. Воровского, 20; ул. Мацестинская, 17; ул. Дагомыская, 6; ул. Туапсинская, 14; ул. Тимирязева, 2 а; ул. Абрикосовая, 13; ул. Голубые Дали, 80; ул. Островского, 1; ул. Невская, 2; ул. Чебрикова, 40; ул. Абрикосовая, 6; ул. Мацестинская, 7; ул. Донская, 17; ул. Ворошиловская, 10; ул. Тимирязева, 6; ул. Молокова, 22; ул. Роз, 82; ул. Чехова, 58; ул. Труда, 27; ул. Невская, 4; ул. Армавирская, 98; ул. Тимирязева, 32/2; ул. Победы, 176; ул. Павлова, 101; ул. Партизанская, 6.; п. Макопсе, ул. Сибирская, 42а; п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 63. Это подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

С апреля 2017 года по февраль 2018 года ответчику поставлена тепловая энергия на 1 111 729 рублей 86 копеек на отопление и общедомовые нужды, в подтверждение чего истец представил акты приема-передачи тепловой энергии.

Ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения предприятия в суд.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса). В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовались названными нормами права и сочли обоснованными заявленные предприятием исковые требования.

Суды исходили из того, что собственником спорных помещений является администрация, которая в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию). При этом суды исходили из того, что договоры социального найма не представлены, ответчик не оспаривает факт поставки теплоэнергии в принадлежащие ему помещения в спорный период, не опроверг доказательствами ее объем и стоимость, доказательств погашения долга также не представил, поэтому обоснованно взыскали с него 1 111 729 рублей 86 копеек стоимости потребленной теплоэнергии.

Изложенные выводы судов соответствуют имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Администрация не оспорила расчет неустойки, поэтому суды правомерно удовлетворили исковые требования в этой части.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным и ответчиком не оспорен.

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлены. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А32-22034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков