Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А32-22034/2018

2351/2018-99827(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22034/2018
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2018 года
15АП-14894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Илюшина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.08.2018 по делу № А32-22034/2018 (судья Тамахин А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи–исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее–ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года в размере 1 111 729 руб. 86 коп., пени за период с 04.04.2018 по 06.06.2018 в размере 39 680 руб. 20 коп., пени, начиная с 07.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 111 729 руб. 86 коп., исходя из размера, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- Федерального закона «О теплоснабжении», а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 514 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате потребленной в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу № А32-22034/2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Решение мотивировано обоснованностью требований истца по праву и объему.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована доводами о том, что истец не представил доказательств того, что именно администрация г. Сочи пользовалась спорными услугами ответчика, а также того, что данные услуги оказывались истцом надлежащим образом.

Также апеллянт указал на то, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, вместе с тем, по мнению апеллянта, неустойка в данном случае должна быть уменьшена судом, с учетом того, что заявленный к взысканию размер пени явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником помещений, расположенных по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> СССР, д. 15, <...>, г. Сочи, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г.Сочи, Адлерский район, ул. Чекменева, 32, г. Сочи, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> а, <...>, <...>, <...>, г. Сочи, ул.

Невская, д. 2, г. Сочи, ул. Чебрикова, 40, г. Сочи, ул. Абрикосовая, 6, г. Сочи, ул. Мацестинская, д. 7, г. Сочи, ул. Донская, 17, г. Сочи, ул. Ворошиловская, д. 10, г. Сочи, ул. Тимирязева, 6, г. Сочи, ул. Молокова, д. 22, г. Сочи, ул. Роз, 82, г. Сочи, ул. Чехова, 58, г. Сочи, ул. Труда, 27, г. Сочи, ул. Невская, д. 4, г. Сочи, ул. Армавирская, д. 98, г. Сочи, ул. Тимирязева, 32/2, г. Сочи, ул. Победы, д. 176, г. Сочи, ул. Павлова, д.101, г. Сочи, ул. Партизанская д.6.

Принадлежность муниципальному образованию город-курорт Сочи указанных помещений подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

За период с апреля 2017 года по февраль 2018 года ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 1 111 729 руб. 86 коп. на отопление и на общедомовые нужды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, норм Жилищного кодекса Российской Федерации и общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и

подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательств того, что именно администрация г. Сочи пользовалась спорными услугами ответчика в спорный период, а также того, что данные услуги оказывались истцом надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, принадлежность муниципальному образованию город-курорт Сочи спорных помещений подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Администрация города Сочи, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город-курорт Сочи является в данном случае надлежащим ответчиком по делу.

Администрацией города Сочи в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные помещения выбыли из собственности

муниципального образования, либо переданы в социальный найм, аренду или предоставлены на иных основаниях третьим лицам, на которых была бы возложена обязанность по оплате потребленных в данных помещениях коммунальных ресурсов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части взыскания с ответчика основного долга за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года в размере 1 111 729 руб. 86 коп. обоснован по праву и объему и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 04.04.2018 по 06.06.2018 в размере 39 680 руб. 20 коп., пени, начиная с 07.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 111 729 руб. 86 коп., исходя из размера, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные требования также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в силу следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, ответчиком арифметическая правильность произведённого истцом расчёта пени не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановление от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, а не законной неустойки, отсутствия у истца убытков, не соразмерности пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышения размера пени над возможными убытками кредитора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, доводы жалобы в данной части основаны на неверном понимании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, невысокий размер ставки неустойки, установленный законом (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню за период с 04.04.2018 по 06.06.2018 в размере 39 680 руб. 20 коп., а также пеню, начиная с 07.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 111 729 руб. 86 коп., исходя из размера, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по жалобе судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу № А32-22034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.Н. Мисник

Р.Р. Илюшин