Решение от 15 декабря 2025 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36582/2025
16 декабря 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 г. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Евраз Маркет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Трубопрофильный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности, (до перерыва)

установил:

акционерное общество "Евраз Маркет" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Трубопрофильный завод" о взыскании задолженности по договору № ТП-016/22-ОД от 14.02.2022 в размере 2 226 017 руб., пени в размере 51 904,65 руб.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2025 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, направил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

От истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований от 14.11.2025 и от 17.11.2025.

Согласно редакции требований, изложенных в ходатайстве от 17.11.2025, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору поставки на 03.10.2025 г. в размере 30 493 руб. 38 коп., а также заявляет отказ от исковых требований в части взыскания задолженности.

Суд принимает уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству. Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности также судом принят к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

От ответчика поступило платежное поручение, которое суд приобщил к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое суд принял к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее истцом заявлялось ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания суммы задолженности принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между акционерным обществом "Евраз Маркет" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский Трубопрофильный завод" (покупателем) заключен договор № ТП-016/22-ОД от 14.02.2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями, составленными по форме Поставщика (Приложение № 1 к Договору, далее - «Спецификация») или счетами на предоплату.

Согласно пункту 1.2 договора по согласованию с Покупателем, Поставщик обязуется оказать Покупателю услуги по обработке металлопродукции, поставляемой по настоящему Договору (металлопроцессинговые услуги) в соответствии с наряд-заказами (по форме согласно приложению № 2 к Договору) и сдать их результат Покупателю, а

Покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, указанном в наряд-заказе или в спецификации. Наряд-заказ будет выступать приложением к спецификации или счету на предоплату. Под металлопроцессинговыми услугами понимается комплекс услуг по обработке металла путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, счистке и покраске, не предусматривающих создания металлоконструкций путем соединения двух и более элементов.

Сторонами заключены спецификации к договору от 29.07.2025, от 05.08.2025, от 12.08.2025, в которых согласованы наименования и стоимость товаров.

Пунктом 1 вышеуказанных спецификаций согласована сторонами форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) дней с даты поставки продукции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств платежными поручениями. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец, ответчику поставлен товар на общую сумму 5 826 017 руб., что подтверждается передаточными документами: № 7290577-2 от 29.07.2025, № 7310435 18 от 31.07.2025, № 8010260-2 от 01.08.2025, № 8040171-2 от 04.08.2025, № 8080677-2 от 08.08.2025, № 81402132 от 14.08.2025.

Ответчик оплатил сумму задолженности с нарушением установленного срока, что послужило причиной для начисления ответчику .еустойки в размере 30 493,38 руб. за период с 29.08.25 по 02.10.25 (уточнённые исковые требования).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в его адрес, истцом направлена претензия, которая была оставлена без надлежащего финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты поставки товара ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт нарушения срока оплаты товара ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с добровольной уплатой суммы основного долга, Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от требования о взыскании суммы основного долга, уточнив при этом размер и период взыскания пени. Указанное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение обязательств по договору ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.08.25 по 02.10.25 в общей сумме 30 493,38 руб. (уточнённые исковые требования).

Согласно пункту 5.4 договора в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, неустойка в размере 30 493,38 руб. оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 3699 от 28.10.2025, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Таким образом, поскольку основной долг и неустойка к моменту вынесения решения погашены ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 93 338 руб. платежным поручением № 87758 от 29.09.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 226 017 руб. задолженности и 56445,71 руб. неустойки, а всего 2 282 462,71 руб. (уточненные требования).

Размер государственной пошлины составляет 93 338 руб.

Ответчик погасил задолженность в сумме 1519017 руб. и неустойку в сумме 56 445,71 руб. после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 226 017 руб.

Требования признаны обоснованными на сумму 1 575 462,71 руб. или на 69,02%, что составляет 64 421,89 руб. государственной пошлины (69,02% от 93 338 руб.).

Ответчиком частично оплачены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 001,4 руб. платежным поручением № 3698 от 28.10.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 420,49 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцу, частично отказавшемуся от иска, надлежит возвратить 20199,15 руб. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 93,87 руб. (136 руб. х 69,02%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Трубопрофильный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Евраз Маркет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 420,49 руб.

Возвратить акционерному обществу "Евраз Маркет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 20 199,15 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 87758 от 29.09.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Трубопрофильный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 93,87 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Козин