Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А26-10187/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10187/2017
г. Петрозаводск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2017 года дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФУД» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.04.2017 (л.д.95),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФУД», место нахождения: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество, ООО «ПРОФУД») о привлечении к административной к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель представил протокол № 0530 об административном правонарушении от 21.09.2017, в котором был установлен факт нарушения обществом части 3 статьи 5, статьи 6, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и пункта 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», выразившийся в поставке 17 июля 2017 года в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Городская детская больница» (далее – ГБУЗ РК «Городская детская больница», учреждение) пищевого продукта (масла традиционного сладко-сливочного несоленого «Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 %, высшего сорта, массой нетто 200 грамм, упакованного в кашированную фольгу, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления: 30.06.2017, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПТК Меркурий», адрес изготовителя: <...>) без процедуры идентификации и в отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивавшей прослеживаемость данной продукции.

30 октября 2017 года в суд от административного органа поступило письмо от 30.10.2017 № 01-04А-959, в котором Управление сообщило, что ООО «ПРОФУД» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения и административного штрафа, в подтверждение чего заявитель приложил копии судебных актов по делам №№ А26-1869/2017, А26-7597/2017 и А26-7599/2017.

03 ноября 2017 года ответчик представил в суд отзыв на заявление Управления, в котором сообщил, что не оспаривает факты, изложенные в заявлении; просил учесть следующие обстоятельства: в отсутствие у общества складских помещений для организации длительного хранения продуктов питания закупка товара и его реализация производилась «с колес»; ответчик не являлся ни производителем, ни фасовщиком товара, поэтому не мог повлиять на качественные характеристики масла; закупки производились у разных поставщиков и изготовителей, поскольку единственный надежный поставщик отсутствовал; проведение проверки каждой партии масла могло привести к его удорожанию на 50 %; декларация о соответствии со сроком действия до 02 июня 2017 года была представлена ответчиком ошибочно, надлежащая декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АГ91.В.06068 от 21.04.2017 сроком действия до 20 апреля 2020 года. Ответчик полагал возможным применить наказание в виде предупреждения или штрафа, с учетом статей 3.2 и 3.3 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей; в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату. С отзывом ответчик представил почтовую квитанцию о направлении отзыва заявителю.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.92), явку своего представителя не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы.

Представитель заявителя не возражал, а ответчик не представил возражений по завершению стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителя Управления, на основании пункта 3 определения суда от 09 октября 2017 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 07 ноября 2017 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалы дела были представлены все необходимые документы для рассмотрения его по существу, уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не подтверждена документально, правовая позиция ответчика изложена в отзыве на заявление (л.д.87-88). Кроме того, ответчику, зарегистрированному в г. Петрозаводске, было предоставлено достаточно времени для реализации возможности обеспечить явку в суд иного представителя, помимо директора общества (19 октября 2017 года представителю ответчика было вручено определение суда от 09 октября 2017 года – л.д.92).

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование о привлечении ООО «ПРОФУД» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пояснив, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении ответчику не вменялась поставка молочной продукции, не соответствовавшей требованиям технических регламентов по показателям идентификации (показателям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, свидетельствовавших о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения), поскольку такое нарушение могло быть вменено только изготовителю продукции; нарушение ответчика выразилось в том, что масло традиционное сладко-сливочное несоленое было поставлено обществом ГБУЗ РК «Городская детская больница» без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции, что было обусловлено отсутствием процедуры идентификации; подтвердил, что ответчик ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе и в виде предупреждения; полагал необоснованным снижение размера штрафа ниже минимального размера.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ПРОФУД» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.17); основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (л.д.18).

В ходе проведения административным органом по распоряжению временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 10.07.2017 № 432 (л.д.20-24) плановой выездной проверки в отношении ГБУЗ РК «Городская детская больница» был установлен факт поставки 17 июля 2017 года ООО «ПРОФУД» в учреждение по гражданско-правовому договору № 18аэф-17 на поставку продуктов питания (молочная и кисломолочная продукция) от 07.06.2017 (л.д.51-58) на основании счета-фактуры (универсального передаточного документа) от 17.07.2017 № UT-10380 (л.д.50) масла традиционного сладко-сливочного несоленого «Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 %, высшего сорта, массой нетто 200 грамм, упакованного в кашированную фольгу, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления: 30.06.2017, изготовитель: ООО «ПТК Меркурий», адрес изготовителя: <...>.

Указанный пищевой продукт не соответствовал требованиям Технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», что было подтверждено экспертным заключением от 28.07.2017 № 473-г/1 (л.д.32-35).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом Управления определения № 02-03/112 от 09.08.2017 о возбуждении в отношении ООО «ПРОФУД» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.36-38).

В ходе административного расследования 09 августа 2017 года у ответчика были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.41-42); 17 августа 2017 года общество представило пояснения и документы (л.д.43-46).

Определением от 23.08.2017 общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении 21 сентября 2017 года в 10 час. 30 мин. (л.д.59). Ответчик получил указанное определение с сопроводительным письмом от 24.08.2017 № 02-03/6588 (л.д.60) 17 сентября 2017 года (л.д.62), однако явку своего представителя для участия в составлении протокола не обеспечил.

21 сентября 2017 года на основании материалов проверки главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления ФИО3 без участия представителей общества в отношении ООО «ПРОФУД» составлен протокол № 0530 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.63-68). Протокол направлен по юридическому адресу общества и получен последним 27 сентября 2017 года (л.д.69-70).

В протоколе указано на нарушение обществом части 3 статьи 5, статьи 6, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и пункта 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», выразившееся в реализации учреждению масла традиционного сладко-сливочного несоленого «Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 % без товаросопроводительной документации, обеспечивавшей прослеживаемость данной продукции, и без проведения процедуры идентификации.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, с учетом проведенного административного расследования, административный орган передал заявление о привлечении ООО «ПРОФУД» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, входят главные специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления ФИО3 в пределах вышеуказанных полномочий.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении были зафиксированы. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, которому в определении № 02-03/112 от 09.08.2017 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ (л.д.37об.-38).

Суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно препятствовавших привлечению к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее реализации. К субъектам правонарушения отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

В статье 4 ТР ТС 021/2011 даны следующие определения:

идентификация пищевой продукции – процедура отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента;

партия пищевой продукции – это определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции;

прослеживаемость пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 6 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1); идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы, и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013) объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также связанные с требованиями к молоку и молочной продукции процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции.

Сладко-сливочное масло (сливочное масло, произведенное из молочного продукта (сырья) – пастеризованных сливок) подпадает под действие ТР ТС 033/2013.

В соответствии с пунктом 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется; процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011.

Суд установил, что согласно сведениям, представленным на потребительской упаковке пищевого продукта, контролю было подвергнуто масло традиционное сладко-сливочное несоленое «Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 %, высшего сорта, массой нетто 200 грамм, упакованное в кашированную фольгу, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления: 30.06.2017, изготовитель: ООО «ПТК Меркурий», адрес изготовителя: <...>; состав: пастеризованные сливки из коровьего молока; условия хранения: годно в течение 120 суток при температуре минус (16+/-2) град. С, в течение 60 суток при температуре минус (6+/-3) град. С, в том числе 35 суток при температуре (3+/-2) град. С и относительной влажности воздуха не более 90 % (л.д.27).

В ответ на определение об истребовании документов от 09.08.2017 в подтверждение поставки в его адрес масла сладко-сливочного несоленого «Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 % общество документов не представило.

В подтверждение факта реализации обществом учреждению указанного пищевого продукта ООО «ПРОФУД» представило:

декларацию о соответствии продукта «Масло сладко- и кисло-сливочное жирностью 50-85 %» (изготовитель: ООО «ПТК Меркурий»; место нахождения: 630087, Российская Федерация, <...>; фактический адрес: 633102, <...>; ОГРН <***>) требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; регистрационный номер декларации о соответствии: ТС № RU Д-RU.AГ66.B.15185; дата регистрации: 03.06.2016; срок действия: по 02.06.2017 включительно (л.д.46);

универсальный передаточный документ от 17.07.2017 № UT-10380, в котором указаны: продавец: ООО «ПРОФУД»; покупатель: ГБУЗ «Городская детская больница», 185035, <...> (ИНН/КПП покупателя: 1001041724/100101001); наименование товара: «Масло сливочное «Традиционное» 82,5 % 200 гр. (ПТК «Меркурий») ГОСТ 32261-2013» в количестве 19,2 кг по цене 206,66 руб. без учета НДС (л.д.45, 50).

В ходе плановой выездной проверки учреждение представило полученную от ООО «ПРОФУД» копию декларации о соответствии продукта «Масло сливочное из коровьего молока несоленое сладко-сливочное Крестьянское с массовой долей жира 72,5 %; Традиционное с массовой долей жира 82,5 %. Весовое в монолитах по 5 кг, 6 кг, 10 кг, 20 кг, расфасованное в пачки из кашированной фольги по 180 грамм, 200 грамм, 500 грамм, торговая марка «ПТК Меркурий», «ДЕДОВИЧИ», «Молочная Корпорация России», «VOITTOLAINEN», «Масляная Академия», «Старый Город» (изготовитель: ООО «ПТК Меркурий»; место нахождения и осуществления деятельности по изготовлению продукции: 630087, Россия, <...>; ОГРН <***>) требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС № RU Д-RU.АГ91.В.06068; дата регистрации: 21.04.2017; срок действия: по 20.04.2020 включительно (л.д.28).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе вышеперечисленными документами на товар и протоколом № 0530 об административном правонарушении от 21.09.2017 (л.д.63-68), подтверждено, что представленная обществом товаросопроводительная документация, которой оформлена реализация масла сладко-сливочного несоленого «Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 %, явившегося предметом контроля, не обеспечивала процедуру идентификации и прослеживаемость данной продукции.

Суд установил, что сведения о поставщиках товара не представлены, приобретение товара у изготовителей не подтверждено. Из универсального передаточного документа ООО «ПРОФУД» невозможно установить, партии какого масла были приняты и поставлены учреждению (указано неполное наименование продукции, не соответствующее маркировке, размещенной на потребительской упаковке; не поименованы организационно-правовая форма изготовителя продукции и его адрес; не указана дата изготовления продукции). Срок действия декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.AГ66.B.15185 от 03.06.2016 на момент поставки истек (действовала по 02.06.2017). В декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АГ91.В.06068 от 21.04.2017, на которую ответчик сослался в отзыве на заявление, были указаны регистрационные данные несуществующего лица (за основным государственным регистрационным номером <***> в Едином государственном реестре юридических лиц организаций не зарегистрировано – л.д.29, https://egrul.nalog.ru/); адрес ООО «ПТК Меркурий»: 630087, Россия, <...> (л.д.28), не соответствовал адресу изготовителя, указанному на потребительской упаковке масла: <...> (л.д.27).

С учетом указанных обстоятельств, представленные ответчиком документы не являлись необходимыми и достаточными доказательствами прослеживаемости продукции, поскольку они не могли быть соотнесены ни с надлежащим изготовителем продукции, ни с цепочкой всех последующих собственников выпущенной изготовителем в обращение пищевой продукции до ее получения конечным потребителем.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 5, статьи 6, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 47 ТР ТС 033/2013 товаросопроводительная документация, представленная ООО «ПРОФУД» на масло сладко-сливочное несоленое «Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 %, не обеспечивала идентификацию и прослеживаемость данной продукции, то есть возможность ее отнесения к объектам технического регулирования и документарного установления изготовителя, последующих собственников, места изготовления и иных характеристик продукции, с помощью которых можно было бы проследить происхождение и смену ее собственников.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела образовали событие и объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено, что ООО «ПРОФУД» допустило к реализации не соответствующую требованиям технического регламента пищевую продукцию. Вина общества в совершении правонарушения заключалась в отсутствии надлежащего контроля соблюдения установленных требований при приеме и реализации пищевой продукции.

Из материалов дела следовало, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение обязательных требований, предъявляемых к реализации пищевой продукции потребителям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных правил, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалах дела не имелось.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения либо выявления длящегося административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным не имелось.

Следовательно, установлены основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как разъяснено в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 14 апреля 2017 года по делу № А26-1869/2017, от 25 августа 2017 года по делу № А26-7597/2017 и от 31 августа 2017 года по делу № А26-7599/2017 (л.д.74-86), суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ООО «ПРОФУД». В связи с наличием отягчающего ответственность общества обстоятельства, оснований для применения наказания в виде предупреждения и штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не имелось.


Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, – 110 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПРОФУД» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185005, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

3. Довести до сведения общества с ограниченной ответственностью «ПРОФУД» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

расчетный счет № 40101810600000010006, отделение – НБ Республики Карелия г. Петрозаводск;

наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по РК (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, л/с <***>);

ИНН: <***> КПП: 100101001 БИК: 048602001 ОКТМО: 86 701 000

Код: 14111601000016000140.

В графе «назначение платежа» указать: «административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-10187/2017».

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОФУД» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская