Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-217659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217659/19-67-873
г. Москва
06 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судья Джиоев В.Г. (единолично) при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬАКФЕС" (690003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2003, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, Москва город, набережная Садовническая, дом 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 411 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов.№63 от 23.05.2019.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬАКФЕС" (далее по тексту – Истец, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС») обратилось в арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 411.000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2018 года по делу № А51-877/2018 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены судом на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-З «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества Страховой организации установлено, у ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в размере 411.000 руб.

Вместе с тем, документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружены. Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 27.04.2018 № 1 зафиксирован факт непередачи должностными лицами ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» временной администрации в нарушение положений п. 5 ст. 183.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам Страховой организации.

Конкурсным управляющим была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (Исх.№12835 от 17.06.2019) с требованием предоставить первичные документы, подтверждающие наличие/отсутствие задолженности, либо перечислить, подлежащие возврату, денежные средства в размере 411.000 руб. Ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств истца, в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в результате анализа имущественного положения и инвентаризации должника установлено, что у ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в размере 411.000 руб., в подтверждение чего истец представил оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика, акты инвентаризации имущества ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», сводный отчет об итогах инвентаризации имущества ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

В тоже время, у конкурсного управляющего должника отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие финансовых отношений между ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» и ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Так же в рамках предпринятых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим был направлен запрос в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая платежная система» (далее – ООО «СПС») о предоставлении документов по Договору от 01.07.2013 года № 22-ПВУ, заключенному между ООО «СПС» и ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» (далее -Договор).

Согласно ответу на запрос, Договор был расторгнут 01.06.2018 года в связи с наступлением критериев полного прекращения участия ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» в Страховой платежной системе. В частности, основанием для расторжения Договора являлось снижение остатка денежных средств на счетах гарантийного фонда платежной системы ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС», открытых указанной организацией в целях гарантирования проведения расчетов в рамках прямого возмещения убытков и в рамках суброгации, до размера, определенного Правилами Страховой платежной системы.

Неоплаченные требования, выставленные ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» страховым организациям, участвующим в осуществлении расчета в рамках прямого возмещения убытков и расчета в рамках суброгации, отсутствуют.

Истец в судебном заседании пояснил, что документы, представленные на запрос конкурсного управляющего, подтверждают осуществление урегулирования страхового убытка потерпевшим, перечень которых представлен в материалах дела, на общую сумму в размере 460.000 руб.

Вместе с тем, информации о том, что Страховая компания виновника ДТП осуществило оплату по этому требованию, у истца нет. Исходя из этого, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, поскольку сумма подлежащая оплате, по мнению истца, необоснованно удерживается ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В случае непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющей вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Доказательства рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Так же с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, а равно оказания судом содействия в получении доказательств, конкурсный управляющий не обращался.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ не были представлены как первичные бухгалтерские документы, так и любые иные доказательства обосновывающие задолженность и наличие неосновательного обогащения.

Представленные истцом ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика, акты инвентаризации имущества ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», сводный отчет об итогах инвентаризации имущества ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не являются бесспорными доказательствами неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную денежную сумму.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Кроме того, согласно вышеуказанной правовой позиции, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о необоснованном обогащении ответчика.

Какие-либо другие, надлежащие доказательства, обосновывающие требования истца, последним не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Отсутствие у истца в лице конкурсного управляющего документов, обосновывающих задолженность ответчика, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

До введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не указывало на то, что перечисления на спорную денежную сумму являлись ошибочными, либо обязательства ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" неисполненными, поскольку доказательств истребования спорной суммы, в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как истцом не представлено документов обосновывающих задолженность, невозможно установить обязательства сторон, следовательно, невозможно сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Оборотно-сальдовая ведомость истца также не может быть положена в основу удовлетворения заявленных требований, так как является внутренним бухгалтерским документом истца, составлена в одностороннем порядке, не относится к первичным документам бухгалтерской отчетности, а, следовательно, не подтверждает наличие задолженности у ответчика. Достоверность и правильность отражения сведений в указанной бухгалтерской документации материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬАКФЕС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11.220 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев