Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А45-4917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4917/2017
г. Новосибирск
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 13 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетРан», г Новосибирск

о взыскании 37490 рублей 88 копейки

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетРан» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 37490 рублей 88 копеек.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора по последним известным суду адресам, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленных истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт №1616188100012000000000000/39/47 на поставку сухого сбалансированного корма класса «суперпремиум» для кормления служебно-розыскных собак для нужд УМВД России по Омской области.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара составил 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

10 марта 2016 поставщиком поставлен сухой сбалансированный корм класса «суперпремиум» в количестве 3920 кг на сумму 374 908,80 руб. Согласно испытаний, проведенных ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский», поставленный товар ООО «ПетРан» по качеству не соответствует условиям контракта.

Согласно пункту 4.4.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

12 апреля 2016 года УМВД России по Омской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13 апреля 2016 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено поставщику.

26 апреля 2016 поставщик взамен ранее поставленной партии корма поставил партию сухого сбалансированного корма класса «суперпремиум» в количестве 3920 кг на сумму 374 908, 80 рублей.

В результате испытаний, проведенных ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский» второй партии корма, также выявлено несоответствие товара условиям контракта, что повлекло отказ от подписания акта приема-передачи товара.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке 10 мая 2016 года.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 года действия УМВД России по Омской области в части одностороннего отказа от исполнения контракта признаны соответствующими действующему законодательству.

На основании ненадлежащего исполнения обязательств истец начислил неустойку в сумме 37490 рублей 88 копеек.

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него контрактом обязательства, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом, в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063, составляет 10% от цены контракта – 37490 рублей 88 копеек.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, расчет судом проверен, арифметически признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетРан» (ОГРН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ОГРН <***>) неустойку по контракту от 02.03.2016 №1616188100012000000000000/39/47 на поставку сухого сбалансированного корма класса «суперпремиум» для кормления служебно-разыскных собак в размере 37490 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетРан» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.В. Шашкова